Апелляционное постановление № 22-1384/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-1384/2018

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22 – 1384/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волосожар Е.Н. в защиту осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2018 года, которым

ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, осуждённому

28 июля 2015 года Шегарским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года на основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Волосожар Е.Н. в защиту ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2015 года, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 397-399 УПК РФ с участием прокурора и защитника и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Волосожар Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Волосожар Е.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Ссылается на то, что ФИО2 в период отбывания наказания соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и возможность трудоустройства, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Утверждает, что данные обстоятельства в совокупности с неоднократными поощрениями после получения последнего взыскания свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого.

Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного во время отбывания наказания, должны оцениваться судом с учётом их характера и в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого.

Полагает, что суд необоснованно учёл взыскания осуждённого ФИО2 за курение в неположенном месте и невыход без уважительных причин на утреннюю поверку, так как на момент рассмотрения ходатайства они были погашены в установленном порядке.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО2 после рассмотрения его ходатайства получил два поощрения, а также прошел профессиональное обучение по специальности каменщика.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Волосожар Е.Н.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение тяжкого преступления – не половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности ФИО2, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Также судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2, которая обязательной для суда не является.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Взыскания осуждённым были получены в 2016 году.

Также осуждённый имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению. Поощрения осуждённым получены: по одному в 2016 и 2017 году, два в 2018 году. Последнее поощрение осуждённым получено 10 июля 2018 года.

Из характеристики и других материалов дела, приложенных к ходатайству осуждённого ФИО2, следует, что за время отбывания наказания он прошёл профессиональное обучение и получил специальность каменщика, а также что после освобождения из исправительного учреждения может быть трудоустроен.

Оценивая поведение осуждённого ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, с учётом личности осужденного и его поведения суд сделал обоснованный вывод о нестабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что неотбытая часть наказания ФИО2 не может быть заменена более мягким видом наказания, мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Волосожар Е.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья