Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, третьего лица ФИО3

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42900руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа 50%, расходов на оплату услуг экспертов в размере 8000руб., на оплату услуг представителя в размере 8000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 поддержала в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагала, что доказательств причинения морального вреда не представлено, расходы на представителя не соответствуют разумным пределам и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям не исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО6 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно извещению о ДТП и пояснениям третьего лица в судебном заседании ФИО3 при управлении автомобилем не уступил дорогу движущемуся с правой стороны по главной дороге автомобилю истца <М1> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 и стороны его вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия неубедительны. Представленное им заключение АО «Технэскпро» не содержит описания проведенного исследования, математических расчетов и сопоставления размеров, высот транспортных средств, несмотря на то, что оба автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, были предоставлены на осмотр страховщику. Фотоснимки, имеющиеся в заключении, сделаны без применения измерительного инструмента. Фотоснимки, представленные ответчиком с актами осмотра, выполнены с измерительным инструментом лишь в отношении автомобиля третьего лица, фотоснимков автомобиля истца, выполненных с измерительным инструментом, не представлено. При таких обстоятельствах, обоснования выводов с описанием применения специальных познаний, исследование не содержит, ввиду чего не может быть принято в опровержение представленных истцом доказательств. Кроме того, представленная копия заключения не сшита и не заверена экспертом, проводившим исследование, а заверена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». На постановленный судом на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Не получив страховой выплаты, истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с приложением заверенной копии отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копии квитанции об оплате услуг эксперта.

В ответ на заявление о страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ и на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о несоответствии характера повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Истцом после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику была организована независимая техническая экспертиза у .... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42900руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42900руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21450руб. (42900*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870руб. (42900*0,01*30). Расчет неустойки верен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 34320руб. (21450+12870) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, за который предъявлены требования, длительностью 30 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 42900руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 8000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенных прав в суде расходы на оформление доверенности в размере 1200руб., выданной истцом представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159,44руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 42900руб., неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 21450руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2159,44руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3391/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«28» ноября 2017 года