Решение № 2-6406/2018 2-6406/2018~М-6060/2018 М-6060/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6406/2018

Дело № 2-6406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины ... в результате схода снега с крыши кирпичного гаража, расположенного во дворе дома .../ в размере 63 492,03 руб., расходов на оценку – 8 000 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», поскольку, как следует из объяснений участников процесса, кирпичный гараж, расположенный во дворе дома №..., находится на балансе Управления.

В дальнейшем ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков 57 864,46 руб. материального ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку и судебные расходы по делу.

В судебном заседании, открытом 19.11.2018 в 09-30 и продолженном после перерыва 21.11.2018 в 09-00, истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков МО ГО «Сыктывкар» /ФИО3./ и Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» /ФИО4./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, а также на то, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ...

17.03.2017 указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши кирпичного гаража, расположенного во дворе дома .... По данному факту должностным лицом УМВД по г.Сыктывкару проведена проверка, в ходе которой признаков административного и уголовно-наказуемого деяния выявлено не было.

Как следует из материала проверки, в результате падения снега на автомашине образовались повреждения, а именно: трещина и повреждения ЛКП на переднем бампере, повреждения ЛКП на заднем бампере, замяты передняя правая и задняя правая двери с повреждением ЛКП, повреждено крепление зеркала заднего вида с правой стороны, треснуло лобовое стекло.

Судом также установлено, что кирпичный гараж, расположенный во дворе дома ..., находится в оперативном управлении с постановкой на баланс Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши гаража, расположенной во дворе дома ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», которое как лицо, осуществляющее функции по надлежащей эксплуатации вышеуказанного гаража, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому ответчик Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» и какой-либо организацией был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши гаража от снега.

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание гаража, с которого на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике, который в данном случае не смог организовать должным образом уборку снега с крыши гаража, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что возле гаража имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега. Кроме того, даже возможное наличие предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставившая автомашину в дворовой территории при отсутствии предупреждающих знаков и надписей о возможном сходе снега, а также при отсутствии ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли гаража.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши гаража, расположенного во дворе дома ..., и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике – Управлении ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», при этом доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «...» ... А.В., стоимость ремонта автомобиля составляет 63 492,03 руб., а с учетом износа – 49 245,01 руб.

Определением суда в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате падения снега 17.03.2017, составляет 57 864,46 руб., а с учетом износа – 45 398,05 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ... Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Доводы представителя Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что автомобиль истца имел застарелые повреждения (в частности лобового стекла), ничем не подтверждены. Напротив они опровергаются показаниями допрошенного в качестве эксперта ... А.В., лично осматривавшего автомобиль истца. Так, эксперт пояснил, что каких-либо сомнений по поводу относимости заявленных повреждений к падению снега при осмотре автомобиля у него не возникло.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 57 864,46 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», составит 65 864,46 руб. /57 864,46 + 8 000/.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 105 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14 105 руб. /12 000 + 2 105/.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 03.09.2018 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ... Н.В. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Согласно представленным экспертом ... Н.В. документам, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., при этом указанная сумма ответчиком не оплачена.

В настоящем судебном заседании представитель Управления также не представил суду доказательств оплаты проведенной экспертизы.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу индивидуального предпринимателя ... Н.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 65 864,46 руб. материального ущерба, 14 105 руб. судебных расходов, всего – 79 969 рублей 46 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

Взыскать Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто