Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018 ~ М-1504/2018 М-1504/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2-2266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Юг» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым подписание данного документа покупателем подтверждает факт оказания исполнителем информационных услуг, касающихся объектов недвижимости (дома, площадью 113,2 кв.м, и земельного участка, площадью 322 кв.м.), находящихся по адресу: .... При этом по обоюдному согласию сторон, соответствующее соглашение имеет силу акта приёма-передачи услуг (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, а также пунктами 1.5, 3.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что оплата информационных услуг осуществляется в размере 90 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 года ФИО1, наряду с иными физическими лицами, с 21.02.2018 года является участником общей долевой собственности на соответствующее имущество.

Между тем, ответчик до настоящего времени не поставил в известность Общество о факте заключения договора купли-продажи, от оплаты услуг уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2.2 соглашения, сторонами согласовано применение неустойки (пени) за нарушение денежных обязательств, размер которой составляет 2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты пени, начисленной за период с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года, размер которой составляет 100 800 рублей (56 днейх2%х90000 руб.), а также выплаты основного долга в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 190 800 рублей, включающую в себя: 90 000 рублей долга по оплате услуг, пени в размере 100 800 рублей, начисленную на период с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года, вследствие нарушения обязательства по оплате услуг.

Представитель истца ООО «Капитал Юг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что у ФИО1 после заключения с ООО «Капитал Юг» соглашения от 09.03.2017 года возникло обязательство по оплате оказанных ей услуг. Возникновение обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги было обусловлено наступлением юридического факта – подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Услуги обществом оказаны в полном объеме, основной договор купли-продажи объектов недвижимости, по которым предоставлялись информационные услуги, был подписан, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированном 12.02.2018 года праве долевой собственности. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила. Более того, направила уведомление об одностороннем отказе от договора уже после принятия судом искового заявления к производству, а также после исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Представитель истца, полагал, что односторонний отказ, заявленный ответчиком, спустя, более, чем через год после исполнения обществом своих обязательств, направлен на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате за оказанные услуги и является злоупотреблением правом.

Кроме того, представитель истца указал, что в тексте заключенного соглашения от 09.03.2017 года отсутствует обусловленность возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон, наличием либо отсутствием у ФИО1 возможности получения и использования средств материнского капитала, также, как видно из соглашения, в его предмет не входили услуги по предоставлению информации о возможности и сроках получения ответчиком материнского капитала.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству и допущенная судом в качестве представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик предоставила суду мотивированные возражения на исковое заявление, в которых указала, что предметом соглашения от 09 марта 2017 года являлась обязанность исполнителя оказать покупателю информационные услуги о перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости, и регистрации перехода права собственности, а также о порядке их получения. Вместе с тем, ООО «Капитал Юг» не была надлежащим образом оказана информационная услуга, касающаяся порядка расчетов по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. Так, представители истца в момент заключения спорного соглашения заверили ответчика о возможности частичной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 550 000 рублей за счет материнского капитала.

Однако, право на получение ФИО1 материнского капитала, возникало лишь в январе 2018 года. Основной договор купли-продажи в сроки, установленные в предварительном договоре, который подготавливали представители истца, заключен не был, ввиду того, что информационная услуга, оказанная Обществом в рамках соглашения от 09 марта 2017 года не соответствовала требованиям действующего законодательства. Ввиду оказания информационных услуг с существенными недостатками ответчик направила уведомление об одностороннем отказе от спорного соглашения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика поддержала и повторила позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях, также просила обратить внимание, что закон допускает возможность одностороннего отказа от исполнения возмездного договора в любое время и не связывает это с наличием каких-либо причин, при этом должны быть возмещены фактические расходы истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Капитал Юг» было заключено соглашение от 09.03.2017 года (л.д. 20).

Согласно п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать покупателю информационные услуги о перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости, и регистрации перехода права собственности, а также порядке их получения.

В пункте 1.1 соглашения указано, что объектом недвижимости является земельный участок, общей площадью 322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – Индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером №, жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 113,2 кв.м., этажность: 2, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером №

Согласно п. 1.5 соглашения покупатель за оказанные информационные услуги выплачивает исполнителю сумму в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 09.03.2017 года, которое является также актом приема-передачи оказанных услуг.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 11.04.2018 года, имеющихся в материалах дела, за ФИО1 21 февраля 2018 года на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности (7/10 доли) на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., которые являлись предметом заключенного соглашения.

Так, в соответствии с п. 1.4 соглашения с подписанием настоящего соглашения исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по предоставлению покупателю информационных услуг о приобретаемом объекте недвижимости и перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности, а также о порядке их получения.

С учетом изложенного в настоящем пункте, по обоюдному согласию сторон настоящее соглашение одновременно имеет силу акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п.3.1 соглашения окончательный расчет по настоящему соглашению производится в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из условий соглашения, обязательства ФИО1 по оплате оказанных услуг возникло после подписания ею основного договора купли-продажи объекта недвижимости 12.02.2018 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 11.04.2018 года.

Судом установлено, что ответчиком оплата по соглашению о возмездном оказании услуг от 09 марта 2017 года истцу произведена не была, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истцом были исполнены взятые на себя обязательства по оказанию информационных услуг, вместе с тем, ответчиком ФИО1 в нарушений условий указанного договора и взятых на себя обязательств, услуги исполнителя в оговоренной сторонами сумме оплачены не были.

При этом, доводы ответчика и ее представителя о том, что ООО «Капитал Юг» информационная услуга была предоставлена с существенными недостатками, поскольку информационные услуги, предоставленные истцом не соответствовали требованиям ч.6 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как было установлено выше в судебном заседании согласно п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать покупателю информационные услуги о перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности, а также порядке их получения. Предоставление истцом информационных услуг об основаниях, порядке и сроках получения материнского капитала, перечне документов, необходимых для этого, не являлось предметом заключенного соглашения.

Из содержания соглашения от 09.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Юг» не следует обусловленность возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон наличием либо отсутствием у ФИО1 возможности получения и использования средств материнского (семейного капитала).

Ссылка на то, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017 года в разделе III «стоимость объекта и порядок расчетов» установлено, что часть суммы в размере 550 000 рублей должна быть перечислена ответчиком продавцу за счет материнского капитала, о чем якобы знали представители истца, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом не были в полном объеме предоставлены информационные услуги, указанные в п.1.2. соглашения. Также, права и обязанности по заключенному предварительному договору возникают у сторон его заключивших.

Довод ответчика о том, что соглашение от 09.03.2017 года расторгнуто в одностороннем порядке, поскольку ответчиком ФИО1 ООО «Капитал ЮГ» в ходе слушания дела истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от спорного соглашения, ввиду оказания ответчику информационных услуг о перечне документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности, а также о порядке их получения, с существенными недостатками, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в его толковании, содержащемся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае односторонний отказ ответчика ФИО1 от соглашения от 09.03.2017 года, заключенного с ООО «Капитал Юг», уже после исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг, повлечет безвозмездное пользование результатами деятельности Общества и создаст неосновательное обогащение, что является недопустимым, т.к. в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Также, суд, отмечает, что ответчик заявляя уже в ходе судебного разбирательства о ненадлежащем оказании истцом информационных услуг, вместе с тем, при подписании соглашения подтвердил, что исполнитель (п.1.4 соглашения) полностью выполнил свои обязательства. Ответчик с 09.03.2017 года в течение более года к истцу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг не обращалась, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направляла. Также суд отмечает, что ответчиком было приобретено и зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого предоставлялись информационные услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были предоставлены информационные услуги, предусмотренные договором. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что при подписании договора она действовала по понуждению либо против собственной воли, при этом условия договора со стороны ответчика не изменены и не оспорены. Доводы ответной стороны, относительно заявленных требований, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя условия соглашение от 09 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор полностью отвечает требованиям закона, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не отрицалось, что она подписывала указанное выше соглашение 09.03.2017 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд находит исковые требования ООО «Капитал Юг» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 90 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 иных доказательств, в том числе свидетельствующих об иной стоимости оказанных ООО «Капитал Юг» услуг, не представлено, в то время как соглашением от 09.03.2017 года, подписанным ФИО1, предусмотрена общая цена в размере 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени за неисполнение или несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года в размере 100 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 соглашения от 09.03.2017 года за неисполнение или несвоевременное исполнение денежных обязательств виновная сторона выплачивает штрафную пеню в размере 2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцовой стороны с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пени за неисполнение или несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года в размере 100 800 рублей, из следующего расчета: 56 днейх2%х90 000 рублей.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям соглашения.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер ставки банковского рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения обязательств (с 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года) - 7,5% годовых, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года (в феврале 2018 года - 18,42%, годовых) и размер пени, предусмотренной договором -2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, - размер пени, установленный соглашением от 09.03.2017 года, в 40 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а также в 97 раз превышает размер ставки банковского рефинансирования.

Учитывая изложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору информационных услуг в размере 90 000 рублей, период просрочки, который составляет 56 дней, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины 5 016 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал Юг» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Юг» задолженность по соглашению от 09.03.2017 года в сумме 90 000 рублей, пеню в размере 3 000 рублей, рассчитанную за период с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей, а всего взыскать 98 016 рублей (девяносто восемь тысяч шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ....