Решение № 2-1014/2026 2-1014/2026(2-9957/2025;)~М-8611/2025 2-9957/2025 М-8611/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1014/2026

Дело № 2–1014/2026

УДИ 03RS0017-01-2025-017964-83 Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 237 200 руб., но не более 400 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления от 26.05.2025 в размере 3 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 21.08.2025 в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.05.2025 в 19.40 час. по адресу: Республика Башкортостан, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «КуАПО», Митсубиши Аутлендер, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», ФИО1 в АО «Т-Страхование». После обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование», ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 04.07.2025 истец предоставил транспортное средство в СТОА на ремонт. По истечении 30 дней транспортное средство истца отремонтировано не было, в связи с чем, истец забрал транспортное средство. Истец направил в АО «Т-Страхование» претензию о возмещении убытков, ответа не поступило. 17.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 01.11.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил обращение истца, взыскав убытки в размере 473 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2, ФИО4, ООО «КуАПО», ИП ФИО5, АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20.05.2025 в 19.40 час. по адресу: Республика Башкортостан, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «КуАПО», Митсубиши Аутлендер, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», ФИО1 в АО «Т-Страхование».

После обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование», ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5

04.07.2025 истец предоставил транспортное средство в СТОА на ремонт.

По истечении 30 дней транспортное средство истца отремонтировано не было, в связи с чем, истец забрал транспортное средство.

Истец направил в АО «Т-Страхование» претензию о возмещении убытков, неустойки, ответа не поступило.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы ООО «Агат-К» от 15.10.2025 № У-25-113743/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Митсубиши Аутлендер, г.р.з. № без учета износа составила 237 200 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Агат-К» от 26.10.2025 № У-25-113743/3020-009 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями транспортного средства истца Митсубиши Аутлендер, г.р.з. № без учета износа составила 473 800 руб.

Решением от 01.11.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил обращение истца, взыскав убытки в размере 473 800 руб., в удовлетворении иных требований отказал.

02.12.2025 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается справкой по операции.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом просит взыскать неустойку за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исходя, из даты исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного – 02.12.2025, расчет неустойки за период с 18.06.2025 по 18.11.2025, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного - 237 200 руб., и составляет 398 496 руб., исходя из расчета 237 200 руб. *1%* 168 дн.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 496 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 900 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению заявления от 26.05.2025, расходы на курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 21.08.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются документально.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления от 26.05.2025, расходы на курьерскую службу в размере расходы по составлению и направлению заявления от 21.08.2025, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.

Истцом заявление требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку за указанный период уже была взыскана неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей», суд отказывая в удовлетворении указанного требования, исходит из отсутствия основания для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 12 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в 398 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 12 462 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.01.2026.

Судья З.Х. Шагиева