Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-7911/2016;)~М-7801/2016 2-7911/2016 М-7801/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Кравченко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», рег.зн.М664ТТ 190, находящийся в собственности и под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 210700», рег.зн. Н741РТ22, под управлением ФИО2

Истец полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, участников ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страховой суммы не была произведена.

После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением отчета об оценке автомобиля истца, страховая выплата так же не была не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 261 512 руб., расходы по проведению экспертизы 11 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 225 500 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО СГ «УралСиб» представлен письменный отзыв, согласно которого истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем ответчик был лишен возможности организовать осмотр и экспертизу по правилам закона «Об ОСАГО», объективно определить размер ущерба и произвести выплату, просят отказать в удовлетворении иска, уменьшить штраф и компенсацию морального вреда, а так же расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. в .... в районе .... тракт произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 210700», р/з Н741РТ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з М664ТТ 190, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункт 8.3 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Согласно отчету №.16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 517 300 руб., стоимость годных остатков 85 363 руб.

АО СГ «УралСиб» не согласившись с заявленным размером ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з М664ТТ 190, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет: 484 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 84 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Скайлайн», р/з М664ТТ 190, составляет 310 300 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стажи работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен), истец имеет право претендовать на возмещение ущерба в сумме 225 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Таким образом, в пользу истца с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 225 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Доводы ответчика в части не предоставления поврежденного автомобиля истца страховой компании для проведения осмотра и оценки ущерба, суд считает необоснованными, поскольку в представленном в материалы дела заявлении о страховой выплате, поданного ФИО1 к АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в графе «может ли ТС передвигаться своим ходом» поставлена отметка о невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. То есть, ответчик был извещен о данном факте, в тоже время каких либо действий по организации осмотра автомобиля по мету его нахождения не предпринял, ограничившись направлением в адрес истца уведомления о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое выплачено истцу с нарушением срока только после предъявления иска в суд.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 750 руб. (225 500 руб. * 50 %).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, то обстоятельство, что по делу проведена судебная экспертиза, которой опровергнут размер ущерба, заявленный истцом, а равно правомерность заявленного в данной части ходатайства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ. Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., с учетом того, что на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить штраф стороны не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность спора, ответчиком разумность расходов на представителя не оспаривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., поскольку подтверждены документально, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 1 000 руб., поскольку квитанция, приложенная к отчету об оценке не подтверждает оплату за проведение оценки.

При рассмотрении гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО СГ«УралСиб». Из материалов дела следует, что в добровольном порядке экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила 11 040 руб.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с АО СГ «УралСиб» в размере 11 040 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 755 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 00 руб.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 5 755 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Профит эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 040 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: О.Ю. Кайгородова