Решение № 2-1722/2021 2-1722/2021~М-1438/2021 М-1438/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1722/2021

63RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2021 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassaic № по эмиссионному контракту № от 26.08.2019г. Также ФИО1 был открыт счет № для отражений операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. По состоянию на 13.05.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 63 284 руб. 24 коп., погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №хххххх7453 в размере 63 284 руб. 24 коп., из которой: 60985,20 руб. - просроченный основной долг; 559,35 руб. – просроченные проценты; 1739,69 руб. – неустойка; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2098 руб. 53 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменное заявление, в котором сумму основного долга и процентов за пользование займом не оспаривала, просила суд снизить сумму штрафа за просрочку уплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанкподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 достигнуто соглашение на получение последней кредитной карты с лимитом в размере 61000 руб. с процентной ставкой 24,05 % годовых. Во исполнение обязательств истец выдал ФИО1 карту VisaCreditMomentum№ по эмиссионному контракту №-№ от 26.08.2019г., на которой находились денежные средства.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 26.12.2020г. судебный приказ от 10.12.2020г. в отношении ФИО1 отменен.

По состоянию на 13.05.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 63 284 руб. 24 коп., в том числе 60985,20 руб. - просроченный основной долг; 559,35 руб. – просроченные проценты; 1739,69 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком, суду представлен не был.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

В порядке ст.56 ГПК РФсуду не было предоставлено доказательств погашения указанной задолженности либо необоснованности ее размера.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 300 руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитной карте VisaClassaic № в размере 61844 руб. 55 коп.,из которой: 60985,20 руб. - просроченный основной долг; 559,35 руб. – просроченные проценты; 300 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 098 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VisaClassaic № в размере 61844 руб.55 коп.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб. 53 коп., а всего 63 943 руб. 08 коп.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.