Решение № 2-1162/2025 2-1162/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1162/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-1162/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-001332-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредиска МКК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 17 апреля 2024 года между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком заключен договор потребительского займа <***> от 17 апреля 2024 года, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в сумме 22000 рублей под 0,8% в день сроком на 18 дней, принятые на себя обязательства по погашению задолженности и процентов ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в сумме 52210 рублей 51 копейка, из которой: 22000 рублей – сумма основного долга, 24087 рублей 81 копейка – задолженность по процентам; 1622 рубля 70 копеек – сумма задолженности по штрафам, 4500 рублей – задолженности по дополнительным услугам.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2024 года в сумме 52210 рублей за период с 5 мая 2025 года по 15 ноября 2025 года, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 55), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49), в суд не явился, явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлен отзыв, согласно которому иск не признает, полагает, что сумма процентов завышена и подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-2), уведомления и расчета (л.д. 5), выписки из реестра требований (л.д. 6), сведений АО «ТБанк» (л.д. 7-9), согласия (л.д. 10-12), положений договора коллективного страхования (л.д. 13), правил предоставления потребительских займов (л.д. 14-16), договора займа (л.д. 16 – 17), выписки по счету (л.д. 18), договора цессии (л.д. 19-20), следует, что на основании договора от 17 апреля 2024 года <***>, заключенного между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1, последнему предоставлен микрозайм в сумме 22000 рублей, сроком на 18 дней под 0,8 % в день (292% годовых), вместе с тем ответчиком обязательства по погашению долга и процентов, согласно условиям договора, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52210 рублей 51 копейка, из которой 22000 рублей – сумма основного долга, 24087 рублей 81 копейка – задолженность по процентам; 1622 рубля 70 копеек – сумма задолженности по штрафам, 4500 рублей – задолженности по дополнительным услугам. Право требования взыскания задолженности по указанным правоотношениям кредитором уступлено истцу на основании договора цессии.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его, поскольку считает арифметически верным, указанные в нем суммы подтверждаются материалами дела, ответчиком данный расчет не опровергнут, контр расчет суду не представлен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности либо наличии задолженности по спорным кредитным правоотношениям в ином размере.

При этом по данным кредитным правоотношениям подлежат применению положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, а потому заявленная к взысканию с ответчика сумма не превышает сумму займа и процентов, которые составляют менее 130% от суммы займа.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом вышеуказанных требований закона, а именно в сумме 50600 рублей (22000+130% от суммы займа), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, либо исполнены частично не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основное требование подлежит удовлетворению на 96,92%, то производное от основного требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в сумме 3876 рублей 80 копеек (4000*96,92%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» ИНН<***> с ФИО1, <адрес>, паспорт № задолженность по кредитному договору потребительского займа от 17 апреля 2024 года <***> за период с 5 мая 2025 года по 15 ноября 2025 года в сумме 50600 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3876 рублей 80 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.