Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000175-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 420 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 17 837 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что истец купил автомобиль Тойота Hiace Regius, год выпуска 1997 г., кузов ... цвет серый, ПТС ... выдан РЭО МОТТО ИРАС ГИБДД №4 УВД по ПК, ***, гос. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства .... У истца отсутствовал гараж, и он попросил ФИО4 разместить машину, у него в гараже. Фактически эта машина была передана ФИО4 осенью 2017 г. В январе 2018 года истец получил сведения о штрафах ГИБДД на его автомобиль. ФИО4 признался, что автомобиль им продан третьему лицу Н.С.А. с оформлением у ИП З.В.Б. за 420 тыс. руб. После того как гр. ФИО2 признался что продал машину он обещал вернуть машину. Потом он начал скрываться и перестал отвечать на звонки. Истец обратился в ГИБДД и автомобиль сняли с учета. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Поскольку истец автомобиль никому не продавал, он обратился с иском к Н.С.А. о признании недействительной указанной сделки по продаже его автомобиля. При рассмотрении дела в Еравнинском районном суде РБ была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила поддельность подписи во всех указанных документах. Тем не менее, Решением данного суда истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Н.С.А. о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Позднее, Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия, поданная нами апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу починен ущерб в виде понесенных расходов на проведение почерковедческой экспертизы (установившей поддельность подписи в документах по сделке в сумме 17837 руб.), в виде понесенных расходов на оплату госпошлины 1500 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Hiace Regius, 1997 года выпуска., кузов ..., цвет серый, ПТС ... выдан РЭО МОТТО ИРАС ГИБДД №4 УВД по ПК, ***, гос. ..., который был передан на временное хранение ответчику ФИО2, который в последствии продал автотранспортное средство Н.С.А.

Вместе с тем, из пояснения истца данных в ходе судебного разбирательства по настоящему иску следует, что истец передал ответчику автомобиль на хранение, без права распоряжения не предавая каких либо документов на автомобиль.

Решением Еравнинского районного суда РБ от 20.08.2019 г. установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2018 г. спорное транспортное средство от имени ФИО1 было продано Н.В.С., при этом заключен для этих целей с ИП З.В.Б, договор на оказание услуг, при этом подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 распорядился не принадлежащему ему транспортным средством, в связи с чем, принимая во внимание, отсутствие в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств обратному, взыскивает с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 420 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 17 837 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1500 руб., понесённые им в ходе рассмотрения дела в Еравнинском районном суде РБ. Между тем, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по иным делам, не имеется.

При подаче иска в суд, истец госпошлину от цены иска не оплачивал, поскольку приобщена справка об инвалидности от 29.11.2019г.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина от цены иска 420 000 руб. в размере 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 17 837 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.02.2020 г.

Судья С.С. Калмыкова