Апелляционное определение № 33А-19822/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья:Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-19822/2026(2а-256/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в приеме документов необходимых для предоставления земельных участков, в аренду без проведения торгов, об обязании предоставить участок в аренду,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области суд и просил признать незаконным решение администрации г.о. Клин Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>99739076 об отказе в приеме документов об оказании государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; возложить обязанность предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> ФИО1 было подано о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, который находится по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, Шариха, цель использования: для личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок), на праве: аренды.

Решением администрации г.о. Клин Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>99739076отказано в приеме документов для оказания государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Отмечено, что электронное заявление подано лицом, не имеющим право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, к заявлению не приложены документы, обосновывающие предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов, установленный вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствует испрашиваемой цели предоставления «для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта».Так же указано в решении указано о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства», испрашиваемой цели, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что полностью противоречит действующему законодательству. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) <данные изъяты>, площадь, 23200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Из этого следует, что земельный участок не относится к землям населенных пунктов в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Если в графе «категория земель» указано «земли населённых пунктов», то участок является «приусадебным», если в графе «категория земель» указано «земли сельхозназначения», тогда это «полевой участок».

Административный истец считал, что необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, а также Регламентом предоставления государственной услуги, по подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, который находится по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, Шариха, цель использования: для личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок), на праве: аренды, на основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, он выполнил в полном объеме, а административный ответчик незаконно лишает возможности реализовать свое право в получении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что спорный земельный участок сформирован для ведения личного подсобного хозяйства, запрета на использование такого земельного участка Правилами землепользования и застройки не установлено, ограничений использования согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не может быть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем (пункт 1).

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2).

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 № 15ВР-883, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов являются:

-обращение за предоставлением иной государственной услуги (пункт 12.1.1),

-представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 12.1.2),

-некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного Запроса на РИГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим Административным регламентом) – пункт 12.1.7.

Из материалов дела (в том числе, представленного по запросу суда полного пакета документов по оказанию спорной государственной услуги) усматривается, что ФИО1 обратился в администрацию г.о. Клин Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который находится по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, Шариха, цель использования: для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, на праве: аренды.

Решением администрации г.о. Клин Московской области об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемого государственной услуги отказано. В обоснование отказа в приеме документов администрация г.о. Клин указала, что электронное заявление подано лицом, не имеющим право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, к заявлению не приложены документы, обосновывающие предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:187 в аренду без проведения торгов, установленный вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствует испрашиваемой цели предоставления «для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта».

На указанное решение ФИО2 с указанием статуса индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, подана «досудебная претензия» на имя врио главы г.о. Клин Московской области.

На досудебную претензию ФИО1 направлен ответ от <данные изъяты>, в котором администрация г.о. указала на статус земельного участка и ограничения в его использовании, а также разъяснила порядок приобретения земельных участков на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд указал, что указанный в ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка является обобщающим и включает в себя содержание видов разрешенного использования, предполагающих размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, предоставление участка с общим видом разрешенного использования без торгов, по сути, предоставляет арендатору право осуществлять любую из 20 видов сельскохозяйственной деятельности, в том числе и те, которые не предусмотрены целями, указанными в подпункте 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Следовательно, заключение договора аренды муниципального земельного участка в обход обязательных конкурсных процедур (аукциона) нарушает принцип равного доступа к муниципальному имуществу и образует состав нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июня 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Городским судом также отмечено, что в соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского округа Клин, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:030040280:187 располагается в зоне планируемого строительства объекта транспорта: «Северный-восточный обход г. Клин». Следовательно, данный земельный участок ограничен в обороте на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть предоставлен в аренду. Следовательно, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации г.о., предусмотренных названным Административным регламентом, законами Московской области от 24 июля 2014 N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, основания для отказа в оказании спорной государственной услуги имелись.

Заявителем представлен не полный пакет документов, а именно: не приложены документы, обосновывающие предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Из заявления ФИО1 такие основания не усматриваются – ссылок на нормы пунктов 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ не имеется.

Приложений к заявлению ФИО1 с обоснованием оснований для предоставления ему спорного участка без торгов не усматривается.

Более того, в заявлении ФИО1 испрашивается земельный участок с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», при этом участок испрашивается для целей - «для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта».

В то же время согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности – смешанное сельское хозяйство, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание семечковых и косточковых культур, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, разведение овец и коз, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы и прочее.

То есть указанные в ЕГРИП виды деятельности ИП ФИО1 касаются именно растениеводства и животноводства, то есть тех целей, которые он планирует осуществлять на земельном участке немалой площадью 23 200 кв.м.

На свой статус в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства административный истец также указывает в досудебной претензии на имя врио Главы г.о. Клин (л.д.12-14), на которую ему дан ответ с разъяснением порядка приобретения земельных участков на торгах.

Таким образом, административный истец не представил в администрацию г.о. никаких документов в обоснование предоставления ему спорного земельного участка без торгов именно в целях, указанных в заявлении о предоставлении спорной государственной услуги – предоставление земельного участка в аренду без торгов «для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта».

Кроме того, имеет место и некорректное заполнение заявления, поскольку вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не охватывает виды разрешенного использования – «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных». Данные виды разрешенного использования - «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных» охватываются видом «животноводство» (что следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412), то есть относятся к видам деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии ограничений оборотоспособности земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом решении на данные обстоятельства не указывалось (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Нарушения прав административного истца оспариваемым решением в данном случае не установлено.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу не препятствуют повторной подаче административным истцом в установленном порядке заявления о предоставлении той же государственной услуги с необходимыми документами и обоснованием.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи