Решение № 12-100/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 09 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО5,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Кузнецка Пензенской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 26.04.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на ул. Маяковского, д.57 в г.Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО5 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (протокол об административном правонарушении 58 ВА № 352741 от 25.03.2018).

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, считая судебное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, а именно при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены свидетели правонарушения и понятые. Дело было рассмотрено в его отсутствие, извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал, кроме того им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился на стационарном лечении в больнице в <данные изъяты>. В этой связи считает, что мировой судья незаконно, в его отсутствие, рассмотрел дело об административном правонарушении.

Кроме того, вывод должностного лица, о том, что он - ФИО5 управлял транспортным средством был основан на информации третьих лиц (имеется рапорт сотрудника ОВО ФИО1), несмотря на то, что факт управления транспортного средства установлен не был. Также имеются сомнения в принадлежности его - ФИО5 подписи, в протоколе об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах, местом составления указан адрес: <...>, что не соответствует действительности, поскольку фактически документы были составлены по ул. Пензенская, 145 А, в г.Кузнецке, а в нарушение требований процессуального законодательства, понятые при совершении процессуальных действий, отсутствовали.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области от 26 апреля 2018 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу просит прекратить.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 25.03.2018 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а сотрудники полиции обнаружили его автомашину припаркованной возле дома №57 по ул. Маяковского и не являлись очевидцами управления им указанным транспортным средством. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и нарушении его права на защиту, поскольку извещений о дате и времени судебного разбирательства он не получал, так как находился на стационарном лечении в г.Пензе с 13.04.2018 по 11.05.2018 (о чем свидетельствует листок нетрудоспособности), в связи с чем в судебном заседании присутствовать и предоставлять доказательства в свою защиту не мог. Кроме того, 15.04.2018 г. им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым судьей было оставлено без внимания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка от 26.04.2018 о привлечении его - ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что 25.03.2018, ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Драгер 6810», заводской номер прибора ARAA 0586, дата последней поверки прибора 21.04.2017, допускающего основную погрешность +– 0,05 мг/л. ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 21 час 48 минут 25.03.2018 года. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 1,13 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от 25.03.2018 (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 25.03.2018; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2018; протоколе № о задержании транспортного средства от 25.03.2018; рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Кузнецку ФИО4 и старшего полицейского роты ОВО по <адрес> ФИО1 от 25.03.2018 об обстоятельствах дела (л.д. 8).

При этом, разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 г.Кузнецка, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело, не выяснив, надлежащим ли образом извещен ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела и причины его неявки, хотя установленный ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок рассмотрения дела позволял отложить слушание дела и повторить вызов ФИО5 Кроме того, заявителем было подано ходатайство об отложении дела, ввиду его нахождения в ГБУЗ <данные изъяты>» (л.д.15).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности лишило ФИО5 права на личное участие при рассмотрении дела, права на защиту и возможности пользоваться иными правами, закрепленными в ст. 25. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не были, что влечет существенное нарушение процессуальных прав ФИО5, невозможность их устранения судом второй инстанции и отмену обжалуемого постановления как незаконного.

На момент рассмотрения жалобы ФИО5 установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности поданной категории дел, не истек.

В этой связи иные доводы ФИО5 о его незаконном привлечении к административной ответственности подлежат проверке при повторном рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: