Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1937/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием ответчика Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001764-64 (2-1937/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банком указано, что на основании заявления от <Дата обезличена> Л.А.В. получил кредитную карту <Номер обезличен> с условиями оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых, и неустойки в размере 36 % согласно Тарифам Банка. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 105 703 рубля 50 копеек, в том числе: 103 132 рубля 45 копеек просроченный основной долг, неустойка в размере 2 571 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Л.А.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 105 703 рубля 50 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк В.А.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Л.А.В. не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем, исковые требования не признает в полном объеме. Просил обратить внимание суда на то, что кредитная карта является действующей и досрочное взыскание задолженности не предусмотрено условиями кредитования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ответчиком Л.А.В. подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты <Номер обезличен>.

На основании указанного заявления, между Л.А.В. и ПАО Сбербанк был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> ТП-3л, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии дл проведения операций по карте. Полная стоимость кредита составила 24,049 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, клиенту предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 145 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Клиент осуществляет частичное погашение или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявление Л.А.В. от <Дата обезличена> следует считать акцептом оферты, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о договоре. Следовательно, между ПАО Сбербанк и Л.А.В. <Дата обезличена> заключен кредитный договор.

Судом установлено, что Банк свои обязательства надлежащим образом, предоставив в пользование Л.А.В. кредитную карту <Номер обезличен>, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Из предоставленного суду расчета цены иска по Договору о карте <Номер обезличен> платежи по кредиту Л.А.В. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата обезличена> у ответчика Л.А.В. имеется задолженность, которая составляет 105 703 рубля 50 копеек, в том числе: 103 132 рубля 45 копеек просроченный основной долг, неустойка в размере 2 571 рубль 05 копеек.

Оценивая, представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет задолженности является арифметически верным, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений расчет банка не вызывает и может лечь в основу решения суда.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суду не представлен контрасчет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком Л.А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 103 132 рубля 45 копеек просроченный основной долг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте <Номер обезличен>.

Как следует из выписки из тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за простроченный основной долг составляет 2 571 рубль 05 копеек.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 571 рубль 05 копеек.

Таким образом, общая задолженность по Договору о кредитной карте <Номер обезличен>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 105 703 рубля 50 копеек, в том числе: 103 132 рубля 45 копеек просроченный основной долг, неустойка в размере 2 571 рубль 05 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В свою очередь доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составляет 105 703 рубля 50 копеек, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 314 рублей 07 копеек. При подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 1 575 рублей 96 копеек, при обращении с заявлением о выдаче приказа оплачена госпошлина в сумме 1738 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> судебный приказ отменен.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика Л.А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 314 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 105 703 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.