Приговор № 1-99/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-99/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Пащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2021 в отношении:

ФИО1 ...., судимого:

07 ноября 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска по ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 09 июня 2020 года), штраф оплачен 28 мая 2020 года;

29 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2020 года), к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 48 месяцев по 2083 рубля ежемесячно, штраф не оплачен;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 30 августа 2020 года около 18 часов 20 минут, находясь в автомобиле «Хонда Фит» регистрационный знак .... около дома <адрес обезличен>, где осуществив поездку пассажира М оставившего в салоне указанного автомобиля сотовый телефон и цепь с подвеской, и воспользовавшись тем, что находится в салоне автомобиля один, решил тайно похитить, принадлежащее последнему, указанное имущество. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корытных побуждений, тайно похитил, взяв с переднего пассажирского сидения принадлежащий М сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 7» 32 ГБ, стоимостью 6 935 рублей 63 копейки, с не представляющими для последнего материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», а также тайно похитил цепь из серебра 925 пробы, стоимостью 2099 рублей 50 копеек, с подвеской в виде креста из серебра 925 пробы, стоимостью 295 рублей 34 копейки, принадлежащую последнему, после чего около 18 часов 40 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 9 330 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 30 августа 2020 года около 18 часов 20 минут он в качестве водителя такси на автомобиле «Хонда Фит» регистрационный знак .... регион подвез ранее незнакомого М. к дому №91 мкр. Юбилейный г. Иркутска, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего последний сказал, что ему необходимо выйти, чтобы взять деньги и оплатить такси, на что он попросил М оставить взамен какое –либо ценное имущество, М оставил у него в машине цепь и крест из серебра. Когда М. вышел из машины, он обнаружил, что последний оставил в его машине свой сотовый телефон. Находясь в автомобиле, он решил не дожидаться М, а похитить его имущество, оставив себе, после чего с похищенным имуществом он около 18 часов 40 минут уехал от дома, где высадил М Сотовый телефон продал в комиссионный магазин за 5000 рублей, вырученные денежные средства от продажи телефона потратил на личные нужды. Цепь носил сам, крестик потерял. Причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший М суду показал, что 30 августа 2020 года около 18 часов 20 минут он, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси «Хонда Фит» с водителем ранее не знакомым ФИО1 подъехал к дому <адрес обезличен> к своей знакомой Г после чего вышел из автомобиля, чтобы взять у нее денежные средства и расплатиться за такси. Перед этим ФИО1 попросил его оставить ему какое –либо ценное имущество, пока он ходит за деньгами. На его просьбу он оставил в машине цепь из серебра 925 пробы, стоимостью 2099 рублей 50 копеек, с подвеской в виде креста из серебра 925 пробы, стоимостью 295 рублей 34 копейки. Через некоторое время они вместе с Г вышли из дома, чтобы расплатиться за поездку, но машины уже нигде не было, в этот момент он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 7» 32 ГБ, стоимостью 6 935 рублей 63 копейки, с не представляющими для него ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», он понял, что телефон обронил в автомобиле такси. Они с Г. неоднократно звонили на его сотовый телефон, однако он был отключен. Кроме того его телефон не имел блокировки, у ФИО1 была возможность вернуть телефон, позвонив по номерам указанным в телефонной книге. Причиненный ущерб на общую сумму 9 330 рублей 47 копеек, является для него значительным, поскольку он имеет незначительный доход.

Свидетель Г. суду показала, что 30 августа 2020 года около 18 часов 20 минут к ней домой по адресу: <адрес обезличен> приехал ее знакомый М который пояснил, что его ожидает машина такси. Через 5-7 минут, они вместе вышли из подъезда, однако автомобиля на улице не было. М рассказал ей, что он оставил водителю такси цепь и крестник из серебра, чтобы последний его дождался. После чего, М обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. Она со своего телефона позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Кроме того, она видела в окно, когда подъехала автомашина такси, из которой вышел М., автомобиль сразу уехал, не дожидаясь последнего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей И (л.д. 127-130), Б (л.д.148-150), ГДП (л.д.98-100), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Согласно показаний свидетеля И 30 августа 2020 года в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: <адрес обезличен> был сдан сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноут 7», по водительскому удостоверению на имя ФИО1 за 5000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 30 августа 2020 года в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был продан сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноут 7», по водительскому удостоверению на имя ФИО1, без права выкупа.

Согласно показаниям свидетеля ГДП 2 сентября 2020 года он приобрел в магазине «Мани Шоп», расположенном по адресу: <адрес обезличен> сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноут 7», без документов, некоторое время использовал телефон, впоследствии его потерял.

После оглашения показаний свидетелей, стороны их оспорить не пожелали.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором он собственноручно указал, что в конце августа 2020 года он на автомобиле «Хонда Фит» регистрационный знак .... регион подвозил незнакомого мужчину к дому <адрес обезличен>, который пошел за деньгами, чтобы оплатить такси, в залог составил ему цепь и крестик из серебра. Когда мужчина вышел, он увидел, что последний оставил на переднем сиденье свой сотовый телефон, тогда он решил похитить имущество мужчины. После чего он выкинул из телефона симкарту, уехал с похищенным имуществом с места преступления, сотовый телефон продал в скупку за 5000 рублей (л.д.48).

Протоколами выемки и осмотра от 20 октября 2020 года, согласно которым у потерпевшего М изъяты гарантийный талон и коробка от сотового телефона, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе установлены наименование и идентификационные номера похищенного сотового телефона ( л.д.37-39, л.д.40-42), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43).

Протоколами выемки и осмотра от 29 октября 2020 года, согласно которым у ФИО1 изъята цепь из серебра 925 пробы, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.63-65, л.д.66-68), после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69).

Протоколом выемки и осмотра от 16 ноября 2020 года, согласно которым у потерпевшего М изъяты бирки на цепь и крест из серебра, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.115-117, л.д.118-121), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.122).

Протоколами выемки и осмотра от 17 ноября 2020 года, согласно которым у свидетеля И изъят договор скупки от 30.08.2020, который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что 30 августа 2020 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 7» за 5000 рублей (л.д.132-136, 137-144), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.145).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности на парковочной площадке около <адрес обезличен>, находясь около которого в автомашине совершил кражу цепи и креста из серебра, сотового телефона, принадлежащих М после чего указал магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу<адрес обезличен>, куда он 30 августа 2020 продал похищенный у М сотовый телефон (л.д. 160-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил о том, что добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, показывал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, а также указал на место сбыта похищенного имущества.

Заключением оценочной судебной экспертизы №365/16-11/20 от 16 ноября 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 августа 2020 года рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Сяоми Редми Ноут 7», составляет 6 935, 63 рублей, цепи из серебра 925 пробы с чернением, весом 34,58 грамм - 2 099 рублей 50 копеек, креста из серебра с чернением, весом 4,86 грамм – 295 рублей 34 копейки (л.д.78-92).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего М показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, документов на похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил 30 августа 2020 года кражу имущества, принадлежащего М Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее М распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 по совершенному преступлению (л.д. 48), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, со стороны соседей удовлетворительно, ранее судим, однако трудоустроен, учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, а также что причиненный преступлением вред заглажен, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1, новых преступлений без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за совершенное преступление лишение свободы, но не на длительный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, и условия жизни его семьи, при которых он проживает с семьей, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден 29 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 48 месяцев по 2083 рубля ежемесячно, штраф не оплачен.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а приговором от 29 мая 2020 года ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде штрафа, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: гарантийный талон на сотовый телефон, коробку от телефона, две бирки на цепь и крестик, находящиеся на хранении у М.- следует оставить в его распоряжении; копию договора скупки, хранящегося в материалах уголовного дела-оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон, коробку от телефона, две бирки на цепь и крестик, находящиеся на хранении у М - оставить в его распоряжении; копию договора скупки, хранящегося в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий