Решение № 2-7822/2019 2-7822/2019~М-7111/2019 М-7111/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-7822/2019

Дело № 2-7822/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

и представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2017 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со следующими характеристиками: этажность - 24, количество этажей - 25, в том числе технический этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 31082 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру № 182, этап - 2, секция -2, количество комнат -1, этаж - 6, общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 26,28 кв.м. ФИО4 уступил право требования ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 01.09.2017 по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2017 №. В дальнейшем ФИО5 уступила право требования ФИО6 на основании договора уступки прав требования от 29.06.2018 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. ФИО6 уступил право требования ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 26.07.2018 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.05.2018, срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.08.2018). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1055640 рублей. Как следует из договора уступки прав требований от 29.06.2018 первоначальный участник долевого строительства исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой, которую цессионарий обязан передать цеденту при подписании договора уступки прав требования от 29.06.2018. В соответствии с договором уступки права требования от 26.07.2018 цена договора составляет 1500000 рублей, которые оплачены за счет собственных средств ФИО3 в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.07.2018, и кредитных денежных средств в сумме 1350000 рублей, которые перечислены 16.08.2018, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2018. Таким образом, денежные обязательства были полностью исполнены. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. 26.12.2018 истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала передать объект, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК Мегаполис» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 153261,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от неисполненных добровольно денежных обязательств в сумме 96630,66 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 102300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 153261,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от неисполненных добровольно денежных обязательств в сумме 96630,66 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 102300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. От него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 28.03.2018 ответчик направил истцу сообщение о переносе сроков сдачи объекта на 01.01.2019; 19.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем было сообщено истцу заказными письмами с уведомлением о вручении, но до настоящего времени истец не явилась в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению; истцом не доказан факт оплаты найма жилья, а также принадлежность объекта найма ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как установлено судом, 02.08.2017 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 25-31).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано в п. 1.4. договора вышеуказанный многоквартирный жилой дом имеет следующие характеристики: этажность - 24, количество этажей - 25, в том числе технический этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 31082 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве является квартира № этап - 2, секция -2, количество комнат - 1, этаж – 6. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 26,28 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 27,78 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии.

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1055640 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.05.2018. Срок передачи объекта договора участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.08.2018).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору возможна и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства уступить права требования по заключенному договору третьим лицам только после полной уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

ФИО4 уступил право требования ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 01.09.2017 по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2017 № (л.д. 23-24).

ФИО5 уступила право требования ФИО6 на основании договора уступки прав требования от 29.06.2018 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 22).

ФИО6 уступил право требования ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 26.07.2018 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 20-21).

Пунктом 4 договора уступки права от 26.07.2018 определена цена уступаемого права в размере 1500000 рулей.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора участия в долевом строительстве от 02.08.2017 № и стоимости уступаемых прав по договору уступки прав истец ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств (л.д. 19).

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 02.08.2017 № предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложить изменить срок передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан рассмотреть такое предложение и дать ответ не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого предложения.

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств ФИО3 26.12.2018 направила в адрес ответчика ООО «СК Мегаполис» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки (л.д. 6-10).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что 28.03.2018 ответчик направил истцу сообщение о переносе сроков сдачи объекта на 01.01.2019, и 19.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем было сообщено истцу заказными письмами с уведомлением о вручении, но до настоящего времени истец не явилась в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление истцу сообщения о переносе сроков сдачи объекта на 01.01.2019, а также сообщения о том, что 19.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, суд признает данные доводы представителя ответчика несостоятельными.

Также судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства, в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено из пояснений представителя ответчика ООО «СК Мегаполис», что 19.06.2019 ООО «СК Мегаполис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании установлено, что объект договора в строящемся многоквартирном доме ей до настоящего времени не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СК Мегаполис» взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2017 №.

Ответчик ООО «СК Мегаполис» не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил требования п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «СК Мегаполис» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования истца ФИО3 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2018 по 11.06.2019.

Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в судебное заведение не предоставлено.

Ключевая ставка на указанную дату была установлена в размере 7,75%.

Исходя из обстоятельств дела, судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки, исходя из следующего: 1055640 рублей х 7,75% х 1/300 х 2 х 281. Согласно данному расчету, который судом признан верным, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта договора долевого участия в строительстве участнику долевого строительства составляет 153261,33 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исследовав правовую природу неустойки, считает возможным их применение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ООО «СК Мегаполис» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и считает необходимым взыскать его в размере 20 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в сумме 102300 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды квартиры и акта приема-передачи квартиры не доказывают факта оплаты найма вышеуказанного жилья в размере 102300 рублей.

Так, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные убытки, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «СК Мегаполис», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 1700 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей, а всего - 88330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.