Решение № 2-96/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-96/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007862-45

Производство по делу №2-96/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту –«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 285 616 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. Денежные средства были предоставлены на следующие цели: 250 000 рублей на покупку транспортного средства, 35 616 рублей 36 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного договора является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав, указанной в п.1.4 настоящего договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 285 616 рублей 36 копеек на ткущий счет заемщика, открытый истцом. Однако принятые обязательства ответчик должным образом не исполнял, нарушая график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса (далее – ИНН). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 828 рублей 52 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 218 916 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов – 26 982 рубля 68 копеек. В дальнейшем, до заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности поступило 97 920 рулей 97 копеек (погашение основного долга), 23 227 рублей 95 копеек (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 3 062 рубля 47 копеек (погашение основного долга), а всего 124 211 рублей 39 копеек. Таким образом, взысканный, но непогашенный долг по ИНН по процентам составил 3 754 рубля 73 копейки (26982, 68 – 23 227, 95). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 28 663 рубля 29 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 117 932 рубля 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 32 418 рублей 02 копейки, из которых: 3754 рубля 73 копейки по ИНН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 663 рубля 29 копеек начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 663 рубля 29 копеек и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на исковые требования не представили.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании 26.06.2024 пояснил, что исковые требования Банка признает только в части взыскиваемой суммы, о чем представил суду письменное заявление. Также указал на то, что спорный автомобиль он продал ФИО2, местонахождение автомобиля в настоящее время ответчику не известно.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 26.06.2024 пояснил, что не признает требование Банка. Спорное транспортное средство он продал гражданину С.А.В., который впоследствии снял автомобиль с учета. Также ФИО2 обратил внимание суда на то, что Болховским районным судом Орловской области ранее было вынесено решение об обращении взыскания на заявленное транспортное средство.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 1 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 285 616 рублей 36 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 23% годовых на приобретение транспортного средства, указанного в пункте 1 раздела 2 настоящего договора, в размере 250 000 рублей и уплату страховой премии по договору личного страхования в размере 35 616 рублей 36 копеек (л.д.46-48).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 Стоимость предмета залога согласована сторонами в 256 000 рублей (пункт 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктами 6, 8 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 8 051 рубль 66 копеек, путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим их списанием банком в погашение задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Подписав Кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общие условия) и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14 Кредитного договора).

Факт получения ответчиком кредита в сумме 285 616 рублей 36 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта по заявлению ФИО1 осуществлен перевод следующих сумм: 1780 рублей 82 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования; 33 835 рублей 34 копейки в счет оплаты по договору об оказании услуг страхования транспортного средства, 250 000 рублей в счет оплаты за автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.73-86).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью.

Как видно из материалов дела, что ответчиком ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п.1 раздела 3 Индивидуальных условий представления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> З.А.Г.была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 828 рублей 52 копейки, из которых 218 916 рублей 34 копейки - сумма основного долга; 26 982 рубля 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 4 929 рублей 50 копеек – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 271 499 рублей 84 копейки из которых: 215 853 рубля 87 копеек – задолженность по основному долгу, 55 645 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, перешли к истцу (л.д.18-29,72).

По расчету истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) составляет 28 663 рубля 29 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком ФИО1 не опровергнут, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Равно не представлено суду ответчиком и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению заемных средств, предусмотренных кредитным договором.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 663 рубля 29 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Е.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 (ответчик по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № модель и номер двигателя №, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2 в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. продал спорный автомобиль Е.А.В.

Решение Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-198).

Определением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Е.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство. Взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» заменено на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.199-200).

Таким образом, установленные в гражданском деле № обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию участвующими в рассматриваемом деле лицами.

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу решением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7060 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Учитывая, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 663 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек – задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

Судья Н.В. Кирюхина