Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 10 октября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строений, возведенных с нарушением строительных норм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строений, возведенных с нарушением строительных норм,

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу : <адрес>. Собственником соседнего домовладения - № по <адрес> является ответчик ФИО2, который во дворе своего домовладения возвел сооружения для домашней птицы и скота с нарушением норм и правил, что нарушает её права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что к двум сооружениям, расположенным ближе к огороду, она претензий не имеет, а ее права нарушаются сооружением ответчиком навеса для содержания птицы, с крыши которого атмосферные осадки попадают под забор между участками.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно на расстоянии 60 см от забора, разделяющего участки он соорудил навес для содержания птицы. Навес представляет собой сооружение без фундамента, состоящее из металлической сетки, металлических листов и крыши. Скат крыши действительно имеет уклон в сторону забора, разделяющего участки. На половине крыши он соорудил водосток, а на второй половине не смог из-за конфликта с ФИО1, которая ему в этом препятствовала. По поводу содержания домашней птицы ФИО1 ему претензий не предъявляла, суть её претензий состояла в том, что вода с крыши попадает под забор.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ей же, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение по указанному адресу.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от 17.04.2015 г., во дворе домовладения № по <адрес> имеется навес ( лит.Г9) с обшивкой с одной стороны, площадью 38,3 кв.м.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что навес представляет собой загон для содержания птицы из металлической сетки и профиля, с крышей, без фундамента. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 51 ч.17 п.2 выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( в т.ч. навесов ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, возвел на нем сооружение, не являющееся объектом капитального строительства и не требующее разрешения на его возведение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанное сооружение нарушает её права тем, что с крыши попадают атмосферные осадки под забор, разделяющий земельные участки. Иных доводов о нарушении её прав, в том числе и тем, что в загоне содержится домашняя птица, истец не привела.

Таким образом, доказательств того, что возведенный ответчиком навес нарушает законные интересы истца, может повлечь повреждение или уничтожение принадлежащего ей имущества, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о сносе строений, возведенных с нарушением строительных норм, не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе строений, возведенных с нарушением строительных норм и требований о возмещении судебных расходов в сумме 3.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:

судья Н.А. Коростелева