Решение № 2-467/2020 2-467/2020(2-6359/2019;)~М-6284/2019 2-6359/2019 М-6284/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-467/2020

К делу № 2-467-20

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 передан в пользование смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийном сроком 1 год, приобретенный <дата> в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>

В связи с прекращением деятельности АО «Связной логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Сеть Связной».

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – смартфон сильно нагревается, не видит SIM-карту, быстрый разряд батареи, при включении возникает ошибка.

В связи с тем, что гарантийный срок, установленный продавцом на смартфон, не истек, потребитель ФИО1 <дата> обратилась к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта.

ООО «Сеть Связной» гарантийный ремонт товара произведен путем его замены, и <дата> ФИО1 выдан товар с другим IMEI - №, что указано в квитанции сервисного центра <данные изъяты> № от <дата>

Впоследствии в товаре проявился тот же недостаток – смартфон, как и до проведения гарантийного ремонта, сильно нагревался и не видел SIM-карту.

В связи с нахождением смартфона в гарантийном ремонте с <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок продлевается на 17 дней, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара для установления причин возникновения неисправности в его присутствии, в случае отсутствия вины истца в причинах возникновения недостатков – потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения.

<дата> истцу ответчиком для проведения проверки качества товара было выдано направление в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. В результате проверки качества товара истцу <данные изъяты> было выдано заключение от <дата> согласно которому в смартфоне <данные изъяты> IMEI – № выявлены неисправности – не видит SIM-карту, сильно греется в верхней части корпуса, нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата. ФИО1 понесены проездные расходы по доставке товара в сервисный центр для проведения ответчиком проверки качества, размер которых, согласно договору фрахтования № от <дата> составил 3280 рублей.

Таким образом, истец полагает, что требование потребителя от <дата> о возврате стоимости товара в связи с проявлением недостатка вновь после его устранения подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Ответчик требование ФИО1 от <дата> не удовлетворил, и денежные средства взамен некачественного товара, в котором недостатки проявились вновь после их устранения – не возместил.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99 990 рублей; неустойку в размере 67 093, 90 рублей, убытки в размере 3 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 95 880 рублей; неустойку в размере 66 157, 20 рублей; убытки в размере 3 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 63, 50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 95 880 рублей, требования о взыскании транспортных расходов в размере 3 280 рублей полагала завышенными, поскольку, по мнению ответчика, эта сумма составляет 1 600 рублей; сослалась на положения ст. 333 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что истец не сообщил продавцу о результате проверки качества, просила суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В отношении не явившегося истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Сеть Связной».

ФИО1 передан в пользование смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийном сроком 1 год, приобретенный <дата> в магазине АО «Связной Логистика» (после реорганизации – ООО «Сеть Связной») по адресу: <адрес>

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобретает товар, но и гражданин, который использует приобретенный товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – смартфон сильно нагревается, не видит SIM-карту, быстрый разряд батареи, при включении возникает ошибка.

Истец ФИО1 <дата> обратилась к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта, который был произведен путем замены смартфона на другой, и <дата> выдан истцу из ремонта смартфон с IMEI №, что подтверждается квитанцией сервисного центра <данные изъяты> № от <дата>

В связи с тем, что после гарантийного ремонта в смартфоне проявился тот же недостаток - сильно нагревался и не видел SIM-карту, <дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара для установления причин возникновения неисправности в его присутствии, в случае отсутствия вины истца в причинах возникновения недостатков - потребовал возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения.

<дата> ответчиком для проведения проверки качества товара истцу было выдано направление в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. В результате проверки качества товара <данные изъяты> было выдано заключение от <дата> согласно которому в смартфоне <данные изъяты> IMEI – № выявлены неисправности – не видит SIM-карту, сильно греется в верхней части корпуса, нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата.

Таким образом, в результате проверки качества установлено наличие в товаре производственного недостатка. Соответственно, в силу п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца от <дата> о возврате стоимости товара подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что ФИО1 дополнительно не сообщил ответчику о результате проверки качества товара, поскольку такая обязанность не возложена на истца законом. Кроме того, направление на проверку качества в ООО «М.Тайм» было выдано именно ответчиком, соответственно ответчик ООО «Сеть Связной» самостоятельно должен получать сведения о результате проведенной проверки, и отреагировать на претензию ФИО1 от <дата> что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласия ответчика возместить истцу стоимость товара, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 95 880 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, поскольку ответчик получил претензию потребителя <дата> требование потребителя должно было быть выполнено не позднее <дата>

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 95 880, 6 руб. х 1% х 69 день (с 20.11.2019г. по 28.01.2020г) = 67 093,90 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 50 % и взыскать с ответчика в пользу истца 33 078, 60 рублей.

Как установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено о взыскании понесенных ФИО1 проездных расходов по доставке товара в сервисный центр для проведения ответчиком проверки качества, размер которых, согласно договору фрахтования № от <дата> составил <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с позицией, изложенной представителем ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление, и считает разумным взыскать в пользу ФИО1 убытки по проезду в сервисный центр для проведения назначенной ответчиком проверки качества товара в размере 1 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по продаже качественного дорогостоящего товара. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием о проведении проверки качества товара и в случае отсутствия его вины в недостатках – потребовал возместить ему денежных средства за смартфон, однако денежные средства потребителю не возвращены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 139 рублей 80 копеек ((95 880, 6 + 33 078,6 + 1 600 + 2 000) – 50% /2). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 33 139 рублей 80 копеек.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 63 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <дата> №. Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию 3 811 рублей 17 копеек и 300 рублей по не имущественному требованию, всего 4 111 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфоне <данные изъяты> в размере 95 880 рублей 60 копеек, неустойку за период времени с <дата> в размере 33 078 рублей 60 копеек, убытки в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 63 рубля 50 копеек, штраф в размере 33 139 рублей 80 копеек, всего 165 762 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 33 139 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 111 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года.