Решение № 3А-14/2026 3А-14/2026(3А-144/2025;)~М-117/2025 3А-144/2025 М-117/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 3А-14/2026

Дело № 3а-14/2026

УИД 76OS0000-01-2025-000203-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении указывает, что ФИО1 в ноябре 2020 года обратилась с заявлением о преступлении – краже имущества. После многочисленных жалоб ФИО1 24.01.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301780021000035, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, производство по делу неоднократно приостанавливалось. Ранее Ярославским областным судом в пользу ФИО1 взыскивалась компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок. После вынесения решения суда следственными органами допускается волокита, эффективных мер, направленных на расследование уголовного дела, следственными органами не принимается. 27.06.2025 Ростовской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя СО ОМВД России по Ростовскому району направлено требование об устранении нарушений УПК РФ, 01.08.2025 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, в котором указывается на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела (статья 6.1 УПК РФ), невыполнение следственных действий. Полагает, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок вновь нарушено.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала. Пояснила, что после вынесения решения судом о присуждении в ее пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок органами следствия не принималось мер, направленных на расследование уголовного дела.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ростовский» на основании доверенностей ФИО5 административные исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц Прокуратуры Ярославской области, Ростовской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО2, ФИО3 полагали, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заинтересованное лицо следователь ОМВД России «Ростовский» ФИО17 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12301780021000008, материалы надзорных производств, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения закреплены в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 от ФИО1 в ОМВД России по Ростовскому району поступило заявление о совершении в отношении нее преступления – кражи личных вещей из дома № №, а также с территории около дома № в <адрес>. По данному факту 23.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301780021000035, Акулова ВВ. признана потерпевшей.

04.11.2021 от ФИО1 поступило заявление по факту хищения стройматериалов по адресу: <адрес>. По данному факту 13.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301780021000008, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от 23.09.2023 уголовное дело № 12301780021000008 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301780021000035, соединенному уголовному делу присвоен № 12301780021000008.

Из материалов уголовного дела следует, что производство предварительного расследования не окончено, 17.12.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Решением Ярославского областного суда от 19.02.2025 по административному делу № 3а-43/2025 установлено нарушение права административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с расследованием уголовного дела № 12301780021000008.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее движение по уголовному делу после 19.02.2025:

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 13.02.2025 предварительное следствие было приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

03.03.2025 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.02.2025, возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия.

03.03.2025 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

03.04.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), которое отменено постановлением руководителя следственного органа от 03.04.2025, установлен срок предварительного следствия.

11.04.2025 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1

03.05.2025 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

03.05.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), которое отменено постановлением руководителя следственного органа от 12.05.2025, установлен срок предварительного следствия.

03.05.2025 дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

12.05.2025 вынесено постановление о принятии дела к производству.

21.05.2025 вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1

12.06.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 КПК РФ), дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

04.07.2025 Ростовским межрайонным прокурором вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

17.07.2025 следователем СО ОМВД России «Ростовский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока следствия.

17.07.2025 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, дано поручение начальнику ОП «р.п. Петровское».

01.08.2025, 05.08.2025 даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

11.08.2025 сделаны запросы в медицинские учреждения, запрошены сведения о наличии судимости в отношении ФИО18

12.08.2025 судьей Ростовского районного суда Ярославской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ростовскому району о разрешении производства обыска, следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятиях).

17.08.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

25.08.2025 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

10.09.2025 произведен обыск, составлен протокол обыска (выемки).

10.09.2025 допрошена свидетель ФИО9

25.09.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), которое отменено постановлением руководителя следственного органа от 25.09.2025.

25.09.2025 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

25.10.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

07.11.2025 заместителем Ростовского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.10.2025.

17.11.2025 руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования до 17.12.2025.

17.11.2025 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

29.11.2025 сделаны запросы в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

12.12.2025 допрошен свидетель ФИО13

17.12.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

Согласно представленным материалам уголовного дела, общий срок уголовного судопроизводства, включая стадии доследственной проверки и предварительного следствия по делу, с момента сообщения о преступлении до вынесения настоящего решения составил 5 лет 2 месяца 22 дня, период после вынесения Ярославским областным судом решения от 19.02.2025 по административному делу № 3а-43/2025 составляет 11 месяцев 22 дня.

При оценке правовой сложности дела, суд исходит из того, что в данном уголовном деле предметом расследования являются два эпизода тайного хищения имущества ФИО1 - преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления против собственности, и в частности хищения, являются одной из наиболее распространенных категорий уголовных дел, производство по которым осуществляется органами внутренних дел.

Квалификация преступления, как тайного хищения, круг доказательств, подлежащих сбору в целях установления виновного лица и доказывания его виновности, не имеет существенной правовой сложности, носит широкое распространение на практике.

Особенности расследования и рассмотрения судами уголовных дел такой категории отражены в значительной судебной практике, в том числе в ее обобщениях, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Применения специального законодательства, норм международного или иностранного права при расследовании уголовного дела не требуется.

Таким образом, расследование данного уголовного дела правовой сложности не представляло.

Решением Ярославского областного суда от 19.02.2025 по административному делу № 3а-43/2025 дана оценка и фактической сложности уголовного дела. Согласно представленным материалам дела, в период после вынесения указанного решения суда, следователем давались поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). По поручению следователя были проведены такие следственные действия как обыск, допрошен свидетель ФИО14, ФИО13 С целью проведения обыска в жилище ФИО8 следователем было возбуждено соответствующее ходатайство перед Ростовским районным судом Ярославской области. Какие-либо экспертизы по делу в новый период расследования не проводись.

В период после 19.02.2025 неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (03.04.2025, 03.05.2025, 12.06.2025, 17.08.2025, 25.09.2025, 25.10.2025, 17.12.2025), которые отменены как необоснованные.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения Ярославским областным судом решения от 19.02.2025 следователем неоднократно направлялись поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), однако их исполнение не контролировалось, следственные действия носили эпизодический характер, в указанный период допрошено двое свидетелей, проведен обыск.

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2025 Ростовским межрайонным прокурором в адрес начальника СО ОМВД России по Ростовскому району внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указывалось на бездействие следователя, допущенное при расследовании уголовного дела (не приняты меры к изъятию образцов металла с территории ФИО8 и дальнейшего проведения химической экспертизы; не собран и не приобщен к материалам дела характеризующий материал на ФИО8), что привело к затягиванию срока расследования, а также нарушению прав участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок и на защиту потерпевшего со стороны государства от преступных посягательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ростовского межрайонного прокурора в адрес врио заместителя руководителя СО ОМВД России «Ростовский» направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с расследованием уголовного дела 12301780021000008. В требовании указано, что не приняты меры для приобщения к материалам уголовного дела характеризующего материала на ФИО13, ФИО10, ФИО11 для установления иных адресов их местонахождения и последующего допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела; в нарушение части 3 статьи 39 УПК РФ, указания врио начальника СУ УМВД России по Ярославской области от 04.12.2024 в части проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы не исполнены; помимо этого, не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО15 и протокола осмотра флеш-накопителя от 01.11.2024 относительно вывоза с территории дома № № в <адрес> металлических листов. Как указывается в требовании, приведенные факты бездействия следователя привели к затягиванию срока расследования, нарушили права участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок.

Материалами исследованных судом надзорных производств подтверждается, что в период после 19.02.2025 потерпевшая ФИО1 обращалась с жалобами, в которых указывала на допущенное следователем бездействие, невыполнение ряда следственных действий, нарушение разумных сроков (статья 6.1 УПК РФ) при расследовании уголовного дела. Жалобы ФИО1 признавались обоснованными, что следует, в том числе, из постановлений Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области от 07.07.2025 и 01.08.2025.

Суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного расследования в ходе осуществления расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему и явились основной причиной столь длительного его расследования. Оценивая поведение административного истца в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оно не является причиной затягивания сроков производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в период после вынесения Ярославским областным судом решения от 19.02.2025 вновь было нарушено и подлежит компенсации.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Суд полагает, что размер компенсации административным истцом завышен.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в том числе обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца и их последствия, а также то обстоятельство, что в пользу административного истца ранее присуждалась компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд полагает, что разумной и справедливой в установленных обстоятельствах будет компенсация нарушенного права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, исполнение решения осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком от 29.04.2025, и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года