Апелляционное определение № 33-2801/2026 от 18 марта 2026 г.

63RS0044-01-2024-003887-82

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-2801/2026

(дело № 2-76/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

Судей: Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Технопарк-Центр» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, стоимостью 123 898 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостатки в виде сбоя и некорректной работы камеры устройства, иногда камера вовсе не работает, что препятствует использованию телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

В настоящий момент 10-дневный срок на удовлетворение требований истца истек, требования не удовлетворены, ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, с последующим уточнением исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 123 898 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 276, 14 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 239, 98 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 259, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решении суда в размере 28 191, 15 руб. Обязать ООО «Технопарк-Центр» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium. В случае не исполнения обязанности ООО «Технопарк-Центр» по приему у ФИО1 смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №, в течение 10 дней после возврата денежных средств, взыскать с ООО «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение обязательств по приему в размере 1 % от стоимости товара.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технопарк-Центр» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 23.03.2024г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость товара в сумме 123898,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 28191,15 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35000 руб., штраф в размере 35000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы в размере 259,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% (1238,98 руб.) от цены товара в сумме 123898,00 руб. за каждый день просрочки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9613 рублей.

Обязать ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных сил и средств принять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №, в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ФИО1 обязать передать товар ответчику в указанный срок.

В случае не исполнения обязанности ООО «Технопарк-Центр» по приему у ФИО1 смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №, в течении 10 дней после возврата денежных средств, взыскать с ООО «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение обязательств по приему в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения обязанности ФИО1 по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Технопарк-Центр» в интернет-магазине «OZON» заключен договор дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, стоимостью 123 898 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком по юридическому адресу, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технократ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Технократ», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №, установлено наличие дефекта, выраженного в периодическом отсутствии вывода изображения с тыльной камеры на жидкокристаллический дисплей, дефект узла-фото/видеокамеры.

Установленный значительный дефект носит производственный характер. Следообразований в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия какого-либо внешнего фактора, действия третьих лиц или непреодолимой силы на объект не выявлено.

Стоимостные затраты, направленные на восстановление смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, imei: №, на дату составления заключения составляют 20 990 руб., срок ремонта от 7 до 21 дня.

Внешнего воздействия на исследуемый объект (теплового, электромагнитного и др.), которые могли привести к установленному значительному дефекту, не выявлено.

Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, на дату составления заключения составляет 125 093, 33 руб.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы полностью подтверждает недостатки в товаре (периодическое отсутствие вывода изображения с тыльной камеры на жидкокристаллический дисплей исследуемого объекта. Дефект узла фото/видеокамеры), выявленные потребителем и указанные в претензии, принимая во внимание, что данные производственные недостатки проявились в 15-дневной срок с момента приобретения товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не зависимо от существенности выявленных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. При этом, ответчик обязан принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

На основании вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 123 898 руб.

При этом, внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на депозит УФК по <адрес> денежных средств в размере 123 898 руб., обоснованно не признано судом надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения денежных средств от ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации на официальном интернет-сайте www.ozon.ru смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 256GB, White Titanium, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется в наличие и доступен для покупки. Всего на интернет сайте представлено 13 аналогичных моделей. Средняя стоимость товара составляет 152 089,15 руб., что следует из скриншота. Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Технопарк-Центр» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 28191,15 руб.

Также, в связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца обязанность по передаче товара ответчику в течение 10 дней после возврата денежных средств, а на ООО «Технопарк-Центр» - принять у истца товар за счет собственных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика в установленный срок не последовало, при этом, в возражениях на исковые требования истца ответчик указал, что ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в рамках лояльности готово добровольно удовлетворить требования ФИО1, просили сообщить реквизиты и вернуть товар. Однако, доказательств направления ответа истцу в материалы дела не представлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 53 276, 14 руб. С перерасчетом на день вынесения решения.

На основании материалов дела установлено, что претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составил 442 492, 18 руб. (123898 *1%*341 дн.).

В своих возражениях представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, просил суд снизить санкцию, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1238,98 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, сумма которого составила 81 949 руб. ((123 898 руб. + 35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку, снизив ее до размера 100 руб., за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности истцом по передаче ответчику спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента возврата ответчиком денежных средств.

По аналогичным основаниям суд также правомерно удовлетворил и соответствующее ходатайство истца.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определил в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки нарушения обязанности по принятию товара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика почтовые расходы истца в размере 259,70 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Госпошлина в размере 9 613 руб., от уплаты которой истец была освобождена, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что ответчиком был направлен ответ на претензию истца, и указанным ответом ответчик удовлетворил требования истца, довел информацию о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Как указывалось ранее, в силу требований статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на 13-й день после приобретения) истец направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию в установленный законом 10-дневный срок не последовало, что не оспаривается ответчиком.

В своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 30-й день после получения претензии, и получен истцом — ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал, что в рамках лояльности готов добровольно удовлетворить требования истца, просил сообщить реквизиты и вернуть товар.

Между тем, как указано выше, ответ на претензию истцом получен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, из указанной нормы права следует активная роль продавца при предъявлении потребителем претензии: при необходимости — провести проверку качестве, в случае спора о причинах возникновения недостатков — провести экспертизу товара за свой счет. Между тем, ответчик, получив претензию истца по юридическому адресу, не предложил представить ему товар на проверку качества, а вовсе не направил в установленный законом срок ответ на претензию. Тогда как законом предусмотрено, что проверка качества производится непосредственно продавцом, продавец был обязан организовать проведение экспертизы за свой счет с указанием покупателю даты, времени и места проведения экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду первой инстанции не представлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар и штраф, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере стоимости смартфона – 123 898 руб., данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 327 ГК РФ оснований, позволяющих ответчику внести денежные средства на депозит суда, в данном случае не имелось. До обращения истца в суд ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств не запрашивались. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не усматривается.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой был оплачен товар, либо почтовым переводом.

Таким образом, оснований, освобождающих ответчика от взыскания с него неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар и штрафа, в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с размером суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации на официальном интернет-сайте www.ozon.ru смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличие и доступен для покупки. Всего на интерне-сайте представлено 13 аналогичных моделей. Средняя стоимость товара составляет 152 089, 15 руб., что следует из скриншота.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вследствие этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения суда в размере 28 191, 15 руб., определяя разницу на день вынесения решения суда.

Определенная экспертом стоимость товара произведена по состоянию на момент экспертного исследования в сентябре 2024 года и не равнозначна стоимости товара, по состоянию на момент вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Технопарк-Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: