Решение № 2-242/2020 2-424/2021 2-424/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020 (УИД) № 69RS0026-01-2021-000841-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Масинец О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 204222 рубля 05 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер.

Повреждённый автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 206022 рублей 05 копеек.

Сотрудниками отдела выплат были исключены работы не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю в размере 1800 рублей, таким образом в выплате подлежало 204222 рубля 05 копеек.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 24 апреля 2021 года ФИО1 зарегистрированным по месту жительства, пребывания на территории города Ржева и Ржевского района Тверской области не числится.

Согласно телефонному сообщению от 13 мая 2021 года со слов ответчика ФИО1, он временно зарегистрирован по месту жительства и пребывания у своего брата по адресу: <адрес>.

Из адресной справки ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2021 следует, что ФИО1 по учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Лобня не значится.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчику судом по указанным адресам неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОР УМВД России по Тверской области, старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из объяснения ФИО1 от 11 ноября 2019 года вину свою признал, сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из данного постановления, а также материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 07 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения от 07 ноября 2019 года, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2019 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по риску «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости», полис «РЕСОавто» от 25 августа 2019 года №.

В связи с наступлением страхового случая 07 ноября 2019 года истцом подано извещение о дорожно– транспортном происшествии.

Ремонт повреждённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиля произведён в ООО «Важная персона Авто».

Стоимость такого восстановительного ремонта составила 206022 рубля 05 копеек, что подтверждается актами согласования дополнительных ремонтных воздействий от 24 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года, счетом на оплату № 0000025082 от 18 декабря 2019 года, актом выполненных работ № S-163363 от 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем, сотрудниками отдела выплат были исключены работы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю в размере 1800 рублей, что подтверждается актом разногласий от 25 декабря 2019 года.

Таким образом к выплате подлежит 204222 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 673755 от 26 декабря 2019 года.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Таким образом, размер убытков САО «РЕСО-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 204222 рубля 05 копеек и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущерба не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ПДД РФ установлена, что подтверждается административным материалом.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему в силу приведённых положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причинённый его имуществу, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5242 рубля 22 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 30 марта 2021 года № 200464.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5242 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 204222 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля 22 копейки, а всего 209464 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Дело № 2-242/2020 (УИД) № 69RS0026-01-2021-000841-82