Решение № 2-4521/2024 2-652/2025 2-652/2025(2-4521/2024;)~М-3898/2024 М-3898/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4521/2024

Дело № 2-652/2025

34RS0004-01-2024-006870-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда – старшего помощника Федоровой ФИО5

«18» февраля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237 УК РФ в размере 72 923 рубля 31 копейка.

В обосновании иска указано, что ФИО1 ФИО8. признана виновной в пяти эпизодах дачи взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в пяти эпизодах приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в размере 72 923 рубля 31 копейка, который до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда – старший помощник прокурора Федорова ФИО9. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец - представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2024 года по делу № 1-142/2024, вступившим в законную силу 04 октября 2024 года, ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237 УК РФ, по пяти фактам совершения ей дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также пяти фактам приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В частности, ФИО1 ФИО13 через посредника передала пять раз взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница № 22», за оформление листков нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В результате данных незаконных действий ФИО1 ФИО14 оформлены поддельные листки нетрудоспособности, дающие ей право освобождения от работы в периоды с 25 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, с 21 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, с 12 мая 2023 года по 18 мая 2023 года, с 28 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года, с 03 ноября 2023 года по 09 ноября 2023 года, которые предъявлены работодателю.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно полученным прокуратурой района через систему межведомственного взаимодействия сведениям по форме 2 – НДФЛ по Волгоградской области по виду кода дохода 2300, который в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является доходом в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Так, за период временной нетрудоспособности с 25 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года ФИО1 ФИО15 получила доход в декабре 2022 года от ОСФР в размере 21 546 рублей 03 копейки, за период с 21 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года ФИО1 ФИО16 получила доход в марте 2023 года в размере 8 562 рубля 88 копеек, за период с 12 мая 2023 года по 18 мая 2023 года ФИО1 ФИО17 получила доход в мае 2023 года в размере 8 562 рубля 88 копеек, за период с 28 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года ФИО1 ФИО18 получила доход в сентябре 2023 года в размере 25 688 рублей 64 копейки, за период с 03 ноября 2023 года по 09 ноября 2023 года ФИО1 ФИО19 получила доход в декабре 2023 года в размере 8 562 рубля 88 копеек.

Таким образом, ФИО1 ФИО20 за указанные периоды временной нетрудоспособности, оформленные на основании фиктивных листков нетрудоспособности, выданных ей за взятку, получила незаконный доход от ОСФР по Волгоградской области в размере 72 923 рубля 31 копейка.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 ФИО21 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 72 923 рубля 31 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 ФИО22. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 4 000 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 02 июля 2003 года УВД Красноармейского района г. Волгограда) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 72 923 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева