Апелляционное определение № 33-6828/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 86RS0007-01-2024-004277-07

Судья Меркуленко А.В. № 33-6828/2025 (2-118/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНЮ к ТАА, ЩНЮ, НАС о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе КНЮ на решение Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца КНЮ и ее представителя ШМА, ответчика ТАА, судебная коллегия

установила:

истец КНЮ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 463 +/-11 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) Собственником смежного земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер) является ТАА Стороны являются соседями с 1985 года. В 2014 году на земельный участок истца для проведения топографической съемки с целью подготовки межевого плана выезжал геодезист. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером (номер). Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.10.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ТАА об исправлении реестровой ошибки. В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ЩНЮ пояснила, что межевой план в 2015 году на бумажном носителе не выдавался, только на CD-диске для передачи в Росреестр. Следовательно, истец была лишена возможности проверить правильность установления границ. В материалах гражданского дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером НАС по формированию земельного участка ответчика, в котором указано, что при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером (номер) в точках (номер), из которых был образован земельный участок ответчика. Данное несоответствие границ земельных участков можно квалифицировать как техническую ошибку, допущенную при внесении изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер). Поскольку данные точки установлены неверно и при формировании земельного участка истца, то и межевание земельного участка истца является недействительным. О том, что были допущены данные нарушения при формировании земельного участка, истец узнала в 2023 году при рассмотрении гражданского дела (номер). Суд при рассмотрении указанного дела исследовал схему расположения земельного участка истца, на котором имеются две теплицы, баня и жилой дом. Схема подготовлена 21.09.2015 специалистом КВВ Объекты недвижимости находятся в границах земельного участка истца. Имеется кадастровый паспорт от 26.02.2015 на земельный участок истца, где указано, что он образован из земельного участка (номер). Таким образом, имеющимися документами подтверждается, что формирование спорных земельных участков произведено из одного и того же земельного участка (номер). 10.10.2023 допрошенный кадастровый инженер ЩНЮ подтвердила, что выезжала на местность при подготовке межевого плана, данные предоставлял инженер по землеустройству КВВ Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку ТАА, он поставлен на учет и граница земельного участка проходит по жилому дому истца, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ЩНЮ, в котором указано, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего истцу на границы земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего ТАА Площадь наложения 22 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером (номер) проходит через жилой дом с кадастровым номером (номер). В данном техническом плане предложен оптимальный вариант уточнения границ. Также установлено, что схема расположения земельного участка от 2015 года имеет ровную границу со стороны ответчика, в ней указаны объекты недвижимости на участке истца. Данные факты подтверждают постановку на учет земельного участка ответчика без согласования истца, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. При формировании границ земельного участка ТАА с кадастровым номером (номер), границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, согласованы не были, в связи с чем были нарушены права истца. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер).

Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), установить границы указанных земельных участков по фактическому расположению заборов (л.д. 6, т. 1).

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 86:08:0020801:15626, 86:08:0020801:12570, установить границы земельных участков по фактическому расположению заборов, полученных по процедуре перераспределения по схеме координат, предложенной экспертом на страницах 30, 31, возложить на кадастровых инженеров ЩНЮ и НАС привести межевые планы в соответствии с фактическими границами, согласно экспертному заключению по координатам: земельный участок истца с кадастровым номером (номер) в соответствии со страницей 19 экспертного заключения: <данные изъяты> и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ названных земельных участков, согласно фактическим границам земельных участков истца и ответчика (л.д. 119-123, т. 2).

Определениями суда от 14.10.2024, 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Нефтеюганского района, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Северный» и в качестве соответчиков ЩНЮ, НАС (л.д. 92, 173 - 174, т. 1)

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, КНЮ подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательства и выводам судебной землеустроительной экспертизы (номер) от 20.06.2025, а также вопреки требованиям ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не устранил реестровую ошибку. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям администрации Нефтеюганского района при утверждении правильности схемы и границ земельных участков. Считает, что результаты межевания земельных участков в 2015 году не могут быть действительными, поскольку при формировании границ земельного участка ТАА с кадастровым номером (номер), границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, согласованы не были. Отмечает, что дом истца существует в данной конфигурации с 2014 года, то есть до момента регистрации земельного участка. Считает, что суду надлежало установить соблюдение процедуры формирования каждого земельного участка и с учетом выводов судебной экспертизы дать оценку возможности приведения границ земельных участков в соответствие по предложенному экспертом варианту в целях устранения имеющихся противоречий между сведениями ЕГРН и их фактическим положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ТАА и НАС просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КНЮ и ее представитель ШМА просили жалобу удовлетворить, при этом пояснили, что судом по ранее рассмотренному делу были неправильно установлены обстоятельства. Также пояснили, что решение суда создает для истца угрозу сноса ее строения.

Ответчик ТАА возражал против доводов жалобы истца, пояснил, что с истцом невозможно договориться, на разумные уступки она не идет.

Ответчики ЩНЮ, НАС, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Северный» располагается на территории Нефтеюганского района на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Также установлено, что с 23 марта 2015 года КНЮ является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 463+/- 11 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

На принадлежащем КНЮ земельном участке располагаются жилой дом, площадью 44 кв.м, а также баня, площадью 13,4 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за истцом 7 и 8 сентября 2015 года соответственно.

В свою очередь, ТАА является собственником смежного земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), общей площадью 489 кв.м.

Из межевого плана земельного участка (номер) (принадлежащего ТАА) от 5 октября 2018 года следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале (номер). В процессе осуществления кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка (номер) в точках (номер). Данное несоответствие границ земельных участков можно квалифицировать как техническую ошибку, допущенную при внесении изменений в местоположение границ участка (номер).

Из межевого плана земельного участка (номер) (принадлежащего КНЮ) от 14 сентября 2021 года следует, что в 2015 году проведены работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании постановления администрации Нефтеюганского района (номер) от 2 февраля 2015 года. В 2021 году в результате выполнения топографо-геодезических работ по заявлению собственника установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в 2015 году, не соответствуют фактическим границам на местности. В настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер) накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2018 году. Площадь наложения составляет 22 кв.м. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) проходит через жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес) принадлежащий КНЮ на праве собственности. Однозначно определить причину расхождения в координатах границ земельного участка между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и фактическими границами не представляется возможным. Границы земельного участка приведены в соответствие с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер). Граница земельного участка в точках 5 и 6 дотянута до границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в целях недопущения образования чересполосицы.

В графе межевого плана «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» имеется произведенная ТАА запись о том, что с уточнением границ не согласен, так как соседи достроили дом на его участке, вынужден был поставить забор по ее строению. До 2016 года забора не было в районе их дома.

Поскольку ТАА отказался согласовать границу между земельными участками, КНЮ обратилась в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о проведении проверки.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля (номер) от 31 августа 2021 года, собственник использует принадлежащий ему земельный участок (номер) в соответствие требованиям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

В 2022 году ТАА проинформировал КНЮ о том, что согласно межевому плану его земельного участка, часть ее жилого дома находится на принадлежащем ему земельном участке.

За разъяснением сложившейся ситуации, истец вновь обратилась в администрацию Нефтеюганского района.

Согласно ответу администрации Нефтеюганского района на обращение истца, в результате произведенных замеров зафиксированы координаты размещения смежной части забора между земельными участками КНЮ и ТАА, согласно которым установлено, что фактическое расположение забора не соответствует внесенным в государственный кадастр недвижимости координатам общей границы земельных участков – часть забора находится на земельном участке ТАА, о чем свидетельствует схема расположения фактических границ земельного участка последнего. Таким образом, фактически границы принадлежащего КНЮ земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2015 году, накладываются на границы смежного земельного участка принадлежащего ТАА, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2018 году. Площадь наложения составляет 22 кв.м. Граница принадлежащего ответчику земельного участка проходит через жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2023 года КНЮ отказано в удовлетворении исковых требований к ТАА о признании реестровыми ошибками сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КНЮ, суд пришел к выводу о том, что после 2014 года истец на принадлежащем ей земельном участке со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ТАА, пристроила к дому помещение, в результате чего часть дома стала проходить по границе между земельными участками ее и ТАА, в связи с чем, последний был вынужден поставить забор не по границе, а сдвинул забор в сторону своего земельного участка, что привело к увеличению площади принадлежащего КНЮ земельного участка до 481 кв.м. и уменьшению площади принадлежащего ТАА земельного участка до 468 кв.м (л.д. 124, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КНЮ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2023 года и апелляционное определение от 30 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба КНЮ – без удовлетворения.

При этом в актах суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждена правильность указанных выводов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенного правила по настоящему делу истец не может приводить доводы, направленные на оспаривание ранее сделанных выводов.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, КНЮ ссылаясь на то, что границы смежного земельного участка с ней согласованы не были, что привело к нарушению ее прав, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков, как ее, так и ТАА в части смежной границы и установить границы земельных участков, по фактическому расположению заборов согласно предложенной экспертом процедуре перераспределения.

Определением суда от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 20 июня 2025 года, выполненного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, в ответе на первый вопрос эксперт на схемах 5, 6 указал фактические границы земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН, а также фактические границы земельных участков, определенные по существующим ограждениям. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) по результатам обследования составляет 477 кв.м.

Эксперт определил координаты земельного участка с кадастровым номером (номер) внесенные как в ЕГРН, так и фактические и установил несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер), указанных в документах – основаниях внесения границ в ЕГРН с координатами земельного участка, согласно его фактическому местоположению. Площадь несоответствия земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 5,17 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 463 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по результатам обследования составляет 477 кв.м.

В ответе на третий вопрос, эксперт на схеме 9 указал фактические границы земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН, а также фактические границы земельных участков, определенные по существующим ограждениям. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) по результатам обследования составляет 457 кв.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт определил координаты земельного участка с кадастровым номером (номер) внесенные, как в ЕГРН, так и фактические и установил несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер), указанных в документах – основаниях внесения границ в Единый государственный реестр недвижимости с координатами земельного участка, согласно его фактическому местоположению. Площадь несоответствия земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 31,71 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 489 кв.м. Фактическая же площадь земельного участка по результатам обследования составляет 457 кв.м.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам построения границ по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) отсутствуют.

По результатам проведенной геодезической съемки фактические пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на местности отсутствуют.

Учитывая координаты границ земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и координаты границ, расположенных фактически на местности выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер) с границами земельного участка с кадастровым номером (номер), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения составляет 19,17 кв.м. (ответ на шестой вопрос).

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) располагаются: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (номер); баня – объект недвижимости с кадастровым номером (номер); две теплицы. Все объекты располагаются в фактических границах земельного участка, определенных по существующим ограждениям земельных участков при выполнении геодезической съемки экспертом.

Ни в фактических, ни в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером (номер) объекты недвижимости, принадлежащие ТАА не располагаются.

В ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) расположены: индивидуальный жилой дом – сведения по данному объекту отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости; баня – сведения по данному объекту отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости; теплица; теплица.

Все вышеперечисленные объекты располагаются в фактических границах земельного участка, определенных по существующим ограждениям земельных участков на местности при выполнении геодезической съемки экспертом. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером (номер) определенных по существующим ограждениям, объекты недвижимости, принадлежащие КНЮ, не располагаются.

Однако если учитывать координаты земельных участков согласно сведениям ЕГРН, то часть контура объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) (жилой дом, принадлежащий КНЮ) площадью 4,8 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером (номер).

Отвечая на девятый вопрос, эксперт указал, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) внесены в ЕГРН на основании межевых планов, сформированных кадастровыми инженерами ЩНЮ и НАС по результатам выполнения кадастровых работ. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характеристиках земельных участков, в том числе о координатах характерных точек границ, соответствуют данным, отраженным в межевых планах, сформированных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер).

Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) полученные и зафиксированные на местности экспертом в ходе геодезической съемки, не соответствуют координатам земельных участков, приведенным в межевых планах.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером (номер).

В границах земельного участка с кадастровым номером (номер) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер) (жилой дом) и (номер) (баня). При этом сведения об описании местоположения границ имеются только у здания с кадастровым номером (номер). Фактическое местоположение границ здания с кадастровым номером (номер) соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В ответе на десятый вопрос, эксперт указал, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о границах земельных участков (номер), (номер) воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости из межевых планов.

Основанием для образования земельных участков явились постановление администрации Нефтеюганского района от 2 февраля 2015 года № 212-па «О предоставлении в собственность бесплатно», постановление администрации Нефтеюганского района от 16 августа 2018 года № 1367-па «О предоставлении в собственность бесплатно». При этом в постановлении администрации Нефтеюганского района от 2 февраля 2015 года № 212-па «О предоставлении в собственность бесплатно» отсутствуют какие-либо данные о характерных точках границ земельного участка, предоставленного КНЮ

Сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельных участков идентичны сведениям межевых планов. Пересечения земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (номер), (номер) отсутствуют. Признаки технических ошибок в части описания местоположения границ земельных участков отсутствуют.

Пересечения земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) между собой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

При анализе межевых планов, подготовленных при образовании земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) объективных свидетельств наличия реестровых ошибок в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) не выявлено.

При этом при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 34 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшей на момент проведения кадастровых работ), согласно элементу «Geodesic_Bases» (Сведения о геодезической основе), а также разделу «Схема геодезических построений», оформленном в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ отражены сведения только об одном пункте геодезической сети (пункт полигонометрии), при минимально необходимых трех пунктах, а также в межевом плане некорректно отражены координаты указанного пункта геодезической сети.

Использование некорректных координат исходного пункта государственной геодезической сети и (или) их не использование могло повлиять на качество определения координат границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:12570 при проведении кадастровых работ, но само по себе не подтверждает наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ.

В свою очередь, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 16 августа 2018 года № 1367-па «О предоставлении в собственность бесплатно» и межевого плана от 5 октября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), подготовленного кадастровым инженером НАС были приняты во внимание существующие в Едином государственном реестре недвижимости характерные точки границ смежного земельного участка с кадастровым номером (номер). В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 8 октября 2018 года не отражена информация о наличии несоответствий сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной (общей) границы фактическому местоположению границ, а также отсутствует информация о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) в границах образуемого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Таким образом, при осуществлении экспертизы признаков реестровой ошибки в описании местоположений границ земельных участков не выявлено.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт указал, что приведение границ земельных участков в соответствие с фактическим местоположением, определенных ограждениями, возможно в рамках выполнения кадастровых работ с последующим формированием межевого плана, подготовленного в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер).

Согласно положениям части 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. При этом наличие утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10, не требуется.

Для внесения верных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, собственникам необходимо представить в орган регистрации прав межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Предложенный экспертом вариант перераспределения земельных участков отражен в схеме 14.

Учитывая выводы проведенной по данному делу экспертизы и выводы судов по ранее рассмотренному спору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание тот факт, что сведения о границах земельных участков, принадлежащих, как истцу, так и ответчику воспроизведены в ЕГРН из межевых планов, сформированных кадастровыми инженерами ЩНЮ и НАС по результатам выполнения кадастровых работ, доказательств, подтверждающих, что при постановке на учет была нарушена процедура межевания земельных участков сторон, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков и возложения обязанности на кадастровых инженеров привести межевые планы в соответствие с фактическими границами.

Также судом первой инстанции отмечено, что при образовании земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, свидетельств наличия реестровых и технических ошибок в части описания местоположения границ земельных участков не имеется, пересечения земельных участков между собой по сведениям ЕГРН, отсутствуют, сведения о координатах характерных точек границ соответствуют данным, отраженным в межевых планах, сформированных в отношении земельных участков, сведения ЕГРН о координатах земельных участков идентичны сведениям межевых планов.

Фактически сложившаяся ситуация является следствием действий самой истицы, расположившей свой дом с наложением на границы земельного участка ТАА, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не может быть преодолена путем признания результатов межевания недействительными в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд также правильно исходил из того, что само по себе требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в том числе при совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления каких-либо прав истца.

Указав вышеизложенное, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для установления границы земельных участков, по фактическому расположению заборов согласно предложенной экспертом процедуре перераспределения, поскольку несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН возникло в результате того, что истец со стороны земельного участка ответчика пристроила к своему дому помещение, что привело к тому, что ответчик был вынужден поставить забор не по юридической границе земельных участков, а сдвинув его в сторону своего земельного участка, тем самым площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличилась, а площадь земельного участка ответчика уменьшилась. В то время как, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением его прав на часть земельного участка. Ответчик в ходе судебного разбирательства согласия на перераспределение земельных участков не дал.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку истец не приводит таких доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Фактически доводы истца в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами, однако преюдициальная сила судебных постановлений по делу (номер) не может быть преодолена путем предъявления настоящего иска.

Доводы апеллянта, основанные на заключении эксперта о возможном изменении границ земельного участка подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Решением суда на ответчика могут быть возложены соответствующие обязанности, если будет установлено, что его действия создают угрозу или нарушают права противоположной стороны. Между тем, какого-либо правонарушения со стороны ответчика не допущено; межевание также не признано недействительным по причине отсутствия нарушений при его проведении. При таких обстоятельствах суд правильно не нашел основания для возложения на ответчика неблагоприятных последствий недобросовестного поведения самой истицы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.