Решение № 5/1-173/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 5/1-173/2017

№ 5/1-173/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) Софронов П.А, рассмотрев жалобу

Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал»

на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НГВК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с нарушением в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. ПАО «НГВК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «НГВК» подал жалобу на него, в которой указал, что

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Сам факт эксплуатации транспортных средств об этом не свидетельствует.

В распоряжение УГАДН по РС (Я) был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что с водителями Общества не проводятся необходимые инструктажи по безопасности дорожного движения.

Заявитель считает, что несоответствие инструкции по безопасности дорожного движения, необходимые для проведения вводного и предрейсового инструктажей с водителями, установленным требованиям, квалифицируется согласно ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к ответственности согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с тем, что не все водители прошли периодическое медицинское освидетельствование в установленных срок, поскольку периодическое медицинское освидетельствование водителем А.Н.Г. пройдено в <данные изъяты>, что следует из медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что эта справка является устаревшей, и не доказывает непрохождение медицинского освидетельствования.

Доказательств нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Более того, считает, что указанное нарушение подлежит квалификации согласно ст. 11.15.1 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к ответственности согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что нарушение несоблюдения режима труда и отдыха водителей должно квалифицироваться как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление старшего государственного инспектора OATH УГАДН по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить

В судебном заседании представитель ПАО «НГВК» - ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции УГАДН по РС (Я) - ФИО2 с жалобой не согласна.

В письменном отзыве представитель инспекции указала, что к проверке были представлены документы начальника автотранспортного участка ПАО «НГВК» К.А.Н., ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №: диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Удостоверение профессиональной компетентности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> о прохождении программы «<данные изъяты> в объеме 82 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация не соответствует необходимым требованиям.

К проверке представлены документы З.Е.В., ответственной за оформление и выдачу путевой документации в ПАО «НГВК»: диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Удостоверение профессиональной компетентности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> о прохождении программы <данные изъяты> в объеме 82 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация не соответствует необходимым требованиям.

ПАО «НГВК» осуществляет перевозку опасного груза класс 6.2 ООН 2814 - инфекционное вещество, опасное для людей, о чем свидетельствует путевая документация, копия свидетельства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов марки <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДОПОГ - свидетельство водителя М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Правилами дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

ПАО «НГВК» осуществляет перевозку пассажиров, то есть работников предприятия, и для этого вида перевозок эксплуатирует три транспортных средства категории <данные изъяты>: марки <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, реп знак <данные изъяты>. В материалах дела имеется соответствующая путевая документация, подтверждающая перевозку пассажиров.

К проверке представителем заявителя был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителям ПАО «НГВК» проводился повторный инструктаж, по инструкции №.

К проверке было представлено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденный руководителем предприятия. Данное положение включает в себя следующие инструкции по БД: № «Общие обязанности водителя», № «Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии», № «Работа в сложных дорожных условиях», № «Работа водителя и стоянка в темное время суток», № «Особенности работы водителя в весенне-летний период», № «Особенности работы водителя в осенне-зимний период», № «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для водителей автобусов, занятых на перевозках пассажиров», № «Для водителей, занятых на перевозках детей», и т.д.

Вводный инструктаж по безопасности дорожного движения с водителями не проводится, так как подтверждающие это документы не были представлены. За период ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве водителей были приняты С.С.Н., К.А.Н., В.С.А.

К проверке была представлена медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством водителя А.Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. К проверке не были представлены иные документы, подтверждающие прохождение водителем А.Н.Г. обязательного периодического медицинского осмотра.

Режим труда и отдыха водителей проверялся в соответствие с требованиями «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15. В силу ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ техническим средством контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств является тахограф. Распечатки тахографа о режиме труда и отдыха водителей согласно приказу УГАДН по PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № не запрашивались. Следовательно, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не применима при квалификации данного нарушения. С учетом этого просит отказать в удовлетворении жалобы ПАО «НГВК», постановление Государственной инспекции труда в РС (Я) оставить в силе.

Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением «Профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч руб.

Согласно ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч руб.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора ОАТН УГАДН по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НГВК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено, с учетом правил ч. 2 ст. 4.4 КОАП РФ, более строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно протоколам об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении результатов плановой выездной проверки о нарушениях нормативных правовых актов по организации и осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта на территории РФ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «НГВК», выявлены нарушения требований ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6, 7, 11, 14, 15, 17-22, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № 7, п. 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. № 1177, п.п. 13, 16 Профессиональных и квалификационных требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 г. № 287, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984 г., Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15, РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного зам. Министра автотранспорта РСФСР от 20 января 1986 г. Так, установлено, что отсутствуют мероприятия согласно «Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденного приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № 7, в отношении должностного лица, ответственного за ОБДД. Не проводятся инструктажи по БДЦ с водителями. К работе, связанной с управлением транспортными средствами, допускаются водители без прохождения ими соответствующих инструктажей. Инструкции по БДД, необходимые для проведения вводного и предрейсового инструктажей водителям, не соответствует необходимым требованиям. Не проводится документальный учет и анализ всех видов обязательных медицинских осмотров водителей. Лица, ответственные за проведение инструктажей и работы, связанной с ОБДД (специалист, ответственный за ОБДД), за оформление путевой документации (диспетчер автомобильного транспорта), не соответствуют необходимым квалификационным требованиям. Не все водители прошли периодическое медицинское освидетельствование в установленный срок. Ответственными лицами не ведется учет выполненных работ по техническому обслуживанию подвижного состава. Не соблюдается режим труда и отдыха.

В силу п. 16.3. «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 № 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Инспектором при проведении проверки установлено, что должностным лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, а также за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, является начальник автотранспортного участка ПАО «НГВК» К.А.Н. Лицом, ответственным за оформление и выдачу путевой документации в Обществе, является З.Е.В. Квалификация данных работников не отвечает требованиям п. 16.3. «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 № 287, поскольку у них отсутствует диплом о высшем образовании. Доказательства наличия таких дипломов у указанных лиц заявителем не представлены.

ПАО «НГВК» осуществляет перевозку опасного груза класс 6.2 ООН 2814 - инфекционное вещество, опасное для людей. В материалах дела имеется соответствующая путевая документация, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДОПОГ - свидетельство водителя М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО «НГВК» осуществляет перевозку пассажиров (работников предприятия) и для этого вида перевозок эксплуатирует 3 транспортных средства категории <данные изъяты>: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

При таких обстоятельствах установлено осуществление ПАО НГВК перевозки пассажиров и грузов. При этом заявителем не оспаривается установленный инспектором факт, что квалификация должностных лиц ПАО «НГВК» К.А.Н. и З.Е.В. не отвечает требованиям пункта 16.3 «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года № 287. Таким образом, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что для проверки был представлен журнал регистрации повторного инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о проведении вводного инструктажа не представлены. С учетом этого следует признать состоятельными изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доводы. Согласно представленному журналу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителям ПАО «НГВК» проводился повторный инструктаж по инструкции №.

В представленном Обществом Положении об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного руководителем предприятия, указаны следующие инструкции по БД: № «Общие обязанности водителя», № «Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии»: № «Работа в сложных дорожных условиях», № «Работа водителя и стоянка в темное время суток», № «Особенности работы водителя в весенне-летний период», № «Особенности работы водителя в осенне-зимний период», № «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для водителей автобусов, занятых на перевозках пассажиров», № «Для водителей, занятых на перевозках детей», и т.д.

В нарушение требований п. 18 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, вводный инструктаж по безопасности дорожного движения водителям не проводится, поскольку подтверждающих документов к проверке представлено не было. В судебном заседании они также не представлены. Ввиду чего доводы заявителя признаются несостоятельными.

Представитель Общества также оспаривает выявленное нарушение, выразившееся в том, что не все водители прошли периодическое медицинское освидетельствование в установленный срок. Указывает, что медицинская справка А.Н.Г. о допуске к управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является устаревшей. Поскольку иные сведения не были представлены, то прохождение водителем медицинского освидетельствования после указанной даты правомерно не установлено. В судебном заседании данные документы также не были представлены, в связи с чем можно сделать вывод о верно установленном инспектором нарушении.

Заявитель возражает против выявленного нарушения о том, что не ведется учет выполненных работ по техническому обслуживанию подвижного состава, полагая, что доказательств нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Но при этом, документы, подтверждающие ведение учета выполненных работ по техническому обслуживанию подвижного состава, инспектору не были представлены, что отмечено в акте проверки. Также данные документы не были представлены в судебном заседании. Ввиду чего признается наличие данного нарушение, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

Также представитель ПАО «НГВК» считает, что нарушение в несоблюдении режима труда и отдыха водителей должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, что исключает привлечение лица по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как отмечает инспектор, техническим средством контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств является тахограф. Распечатки тахографа о режиме труда и отдыха водителей согласно приказу УГАДН по PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № не запрашивались. Следовательно, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не применима при квалификации данного нарушения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, то оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал», отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья