Решение № 2-20/2019 2-2-20/2019 2-2-20/2019(2-2-7899/2018;)~М0-2-6688/2018 2-2-7899/2018 М0-2-6688/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании договора займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа. По условиям данного договора, истец передал ответчику в собственность займ на сумму 500 000 рублей. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 (семь) % ежемесячно.

Согласно пункту 1.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог имущества, а именно 2/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заёмных денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить истцу полученные заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

На основании чего и с учётом уточнений первоначально заявленных исковых требований ФИО1 просил суд:

1) Признать право залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 за ФИО1;

2) Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105000 рублей, неустойку в размере 5 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей;

3) Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей незаключённым по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал договор займа с ФИО1 и в действительности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в любое другое время денежные средства ему со стороны ФИО1 не передавались. Кроме того, он не был знаком с ФИО1, а паспортные данные, документы на квартиру ФИО1 не передавал. Вышеуказанные данные находились в ООО «Лэнд», так как между ним и ООО «Лэнд» был заключен договор на оказание услуг по вступлению его в наследство и но продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также для гарантии расчета между сторонами по договору оказания услуг был наложен запрет на совершение истрационных действий со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полной объёме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Также, представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения судом исковых требований применит положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить его.

Законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО13 дал следующие показания. ФИО2 обращался к ним в компанию, на тот момент они били ИП ФИО10, для продажи квартиры. Он в тот момент был в здравом состоянии, это было прошлой зимой. Он хотел продать целиком трехкомнатную квартиру, потом как выяснилось существовал арест. Квартира ему досталась по наследству от родителей. Потом стало известно о залоге перед ООО «ЛЭНД», обременение было не снято. ФИО2 нужны были деньги, поэтому он обратился в ООО «ЛЭНД». Потом как она поняла, был перезалог с ФИО1 Она встречалась с ФИО1, задолженность составляла 500000 рублей. Берта Евгений, это сотрудник ООО «ЛЭНД».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО6 дала следующие показания. В ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что её бывший муж получал какие то денежные средства. На тот момент они с ним часто встречались, хотели переоформить квартиру на дочь. Пошли к нотариусу, выяснилось, что для оформления сделки необходимо отменить арест, арест отменили, но так ничего не оформили, ФИО2 начал употреблять спиртные напитки и ушел в запой. Она не стала ждать, когда он выйдет из запоя, и опять наложила арест. Ей не известно о сделке с ФИО1 О залоге она узнала позже, когда ей стали звонить какие то люди, риелторы. В наследство после смерти отца ФИО2 вступил. На тот момент он был в загуле, рядом с ним находились какие то люди, и она его забрала к себе. В начале ДД.ММ.ГГГГ он жил у неё. Оформлением наследства она с ним занимались совместно. Свидетельство они получить не успели.

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807-809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлены:

1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО2 на сумму 500000 рублей и сроком 3 месяца, с установленной процентной ставкой 7% ежемесячно, выплачиваемых ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца согласно графику платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 535000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог недвижимого имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес> и принадлежащую ФИО2 на праве собственности;

2) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 500000 рублей;

3) Договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ФИО1 и ФИО2 Предметом залога является принадлежащие ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость предмета залога определена в 800000 рублей.

Со стороны ФИО2 в обоснование заявленных встречных исковых требований в материалы дела представлены:

1) Расчетный лист на ДД.ММ.ГГГГ по оказанным ФИО2 услугам со стороны ООО «Лэнд» относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Справка ООО Финансовая Компания «Русский Капитал» о стоимости объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> – 2100000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела также были получены следующие документы:

1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей сроком на 3 месяца с установленной процентной ставкой 12,5% в месяц, заключённого между ИП ФИО9 и ФИО2;

2) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО2 от ИП ФИО9 в сумме 60000 рублей;

3) Договор залога имущественных прав к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО9 и ФИО2 Предметом залога является принадлежащие ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>;

4) Акты приёма-передачи денежных средств и расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63250 рублей, согласно которым ФИО2 в полном размере возвратил ИП ФИО9 займ и причитающиеся проценты;

5) Документы из Росреестра по <адрес> относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

6) Сведения из Тольяттинского наркологического диспансера, согласно которым ФИО2 состоит на диспансерном учёте с ДД.ММ.ГГГГ;

7) Данные по исполнительному производству № возбуждённого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате алиментов на содержание дочери – ФИО5 в размере 544210 рублей 17 копеек.

Анализируя представленные сторонами и полученные судом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён как договор займа на сумму 500000 рублей, так и договор залога принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени заёмные денежные средства, как и начисленные проценты со стороны ФИО2 не возвращены ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ договор займа и залога с ФИО1 не заключал, так как находился в алкогольном опьянении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются не только представленными ФИО1 соответствующими договорами, но и представленными из Росреестра по <адрес> документами по сделке, из которых очевидно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал личное участие при оформлении сделки с ФИО1 по заключённому им договору займа и договору залога, собственноручно ставил свои подписи на документах. Достоверность подписей ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как имеющиеся в документах подписи указанного лица не имеют существенных и явных отличий от подписи ФИО2 в его паспорте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена задолженность перед ИП ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу 60000 рублей, так и начисленным процентам 3250 рублей, что косвенно как считает суд подтверждает получение ФИО2 денежных средств от ФИО1, частью из которых он произвёл расчёт с ИП ФИО9. Помимо этого, указанные обстоятельства связанные с заключением договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13 Показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств, к тому же, ей не известны обстоятельства имеющие юридическое значение по настоящему гражданскому делу.

Таким образом суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также начисленные проценты за 3 месяца в сумме 105000 рублей. При этом, суд по ходатайству представителя ФИО2 считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки предусмотренной пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с 5180000 рублей до 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципу соразмерности и не будет служить дополнительным источником обогащения для ФИО1

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

- предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

- предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель - физическое лицо в установленномпорядкепризнано безвестно отсутствующим;

- заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

- имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании права залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 за ФИО1, в виду того, что указанное жилое помещение является предметом залога по договору займа между указанными выше лицами от ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время имеется и неснятое обременение по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ИП ФИО9 и ФИО2, при том, что обязательства перед ИП ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 фактически исполнены в полном объёме.

Также обоснованы и требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ, так как обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 со стороны ФИО2 не исполнены, взысканная задолженность судом составляет 608000 рублей, при этом, реализация заложенного имущества должна осуществляться путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800000 рублей согласно договора залога.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Поскольку со стороны ФИО2 по поданному им встречному исковому заявлению не представлено суду убедительных доказательств того, что заключённый между ним и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 348-350, 807-810 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Признать право залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 за ФИО1;

Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено 18.02.2019 года.

Судья А.Ю. Кирсанов