Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-997/2025

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года <адрес>

Касимовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Тихвинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Мотивированы заявленные требования тем, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО6 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, используя в преступных целях абонентские номера № вирусное приложение <данные изъяты> и неустановленные счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», ввело в заблуждение ФИО6 относительно легитимности своих действий, ввиду чего ФИО6, введенная в заблуждение установила обманным путем на свой мобильный телефон вирусное приложение <данные изъяты>, после чего в вышеуказанный период времени неустановленное лицо, имея доступ к банковскому счету № ПАО Банк ВТБ № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО6, совершило по ее счету операции без ее согласия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступление со счета ПАО «Промсвязьбанк» №№ от ФИО2, телефон отправителя <данные изъяты>, ID операции в СПБ № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 90000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» №№ получатель ФИО3, телефон получателя №, ID операции в СБП №. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая ФИО6 осуществила в указанный период 1 перевод денежных средств на абонентский номер телефона № в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно сведениям ПАО «Т2 Мобайл» зарегистрированы на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Полагает, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. Указал, что перечисленные истцом ФИО6 ответчику ФИО3 денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО6 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую ФИО6, полагавшую, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, она принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких – либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5 не имелось.

В судебное заседание представитель истца - Тихвинского городского прокурора <адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд с учетом положений ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО6 о <данные изъяты> хищении принадлежащих ей денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД Росии по <адрес> (л.д.9-10,11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО6, произведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <адрес><адрес> следует, что у истца ФИО6 в пользовании имеется несколько дебетовых банковских карт: одна из которых в том числе – ПАО «Сбербанк России». Указанными картами пользуется только она, никому в пользование их она не передавала. И не теряла. На ее мобильном телефоне установлены приложения соответствующих банков, ими также пользуется только она, пароли от приложений известны только ей. Ей не поступали звонки с неизвестных номеров ни в день допроса, ни накануне. На ее телефоне имеется выход в Интернет, а также установлена мессенджеры «Телеграмм» и Ватцап». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей пришло сообщение в мессенджере «Ватцап» с номера № что чат с указанным номером активирован, после чего с этого номера пришел какой – то файл. Потом с этого номера позвонили в мессенджере, девушка представилась сотрудником поликлиники, пояснила, что ей прислали программу <данные изъяты> чтобы с помощью нее записываться на приемы к врачам поликлиники. Она поверила девушке, скачала указанное приложение себе на телефон. Указанное приложение она загрузила из чата с девушкой, что – то изменила по указанию девушки в настройках телефона. Истец его установила. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу с номера <данные изъяты> на ее телефон поступило сообщение с текстом, что на ее телефоне обнаружен вирус. Далее в сообщении была инструкция, что нужно сделать в настройках приложения <данные изъяты> чтобы вирус удалить. Но истец плохо пользуется мобильными приложениями, поэтому ничего не сделала. Повторно указанное сообщение пришло в <данные изъяты>. Истец сначала зашла в приложение <данные изъяты> проверила сохранность денег на своем счете, после зашла в мобильное приложение ПАО Банк ВТБ и обнаружила операции, которые она не выполняла: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ее счет со счета ПАО «Промсвязьбанк» № от ФИО2 телефон отправителя №, ID операции в СПБ № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она ни у кого деньги не занимала, с ФИО4 не знакома, эти <данные изъяты> рублей ей не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ее счета произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ПАО «Сбербанк России» №№ получатель ФИО3, телефон получателя №, ID операции в СБП № ФИО3 также ей незнаком, при этом к переводу было написано сообщение (примечание) – «возврат долга»). Истец никому денег не должна. Истец пришла в отделение ПАО Банка ВТБ, предоставила свой паспорт, ей дали выписку по ее счету, которая подтверждала эти операции. Она сказала, что не совершала их. После, на ее телефоне нашли троянский вирус, внесли изменения в настройки, вирус был в программе <данные изъяты> после чего вирус с ее телефона удалился. После этого она поняла, что ее обманули мошенники.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета, принадлежащего ФИО6 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в описании операции указано – возврат долга, получателем указан ФИО3.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер мобильного телефона № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Доказательств обоснованности получения на свой счет от ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> рублей или возврата указанной суммы истцу ответчиком также не представлено, в связи с чем суд признает указанную сумму полученной ответчиком безосновательно, а поэтому находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил заявленные истцом материальные требования на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тихвинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО6 (ИНН № к ФИО3 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Степанова