Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-4521/2017;) ~ М-2173/2017 2-4521/2017 М-2173/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

подлинник дело №2-172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасАвиаИмпорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 904 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 года по делу №А60-19415/2016 ООО «КрасАвиаИмпорт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе проверки отчета конкурсным управляющим выявлены факты перечисления без оснований ООО «КрасАвиаИмпорт» денежных средств в размере 10 200 000 рублей ООО «Старый город», правопреемником которого в связи с реорганизацией является ООО «Новый город». Указанные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам № ЮБ 11/133 от 03.04.2014года, № ЮБ 14-94 от 03.04.2014 года с ФИО1

Представитель истца ООО «КрасАвиаИмпорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил ходатайство о привлечении третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (ордер от 12.10.2017года №236) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.56, л.д.59), просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФИО4 –ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.11.2014 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице директора ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передала ООО «КрасАвиаИмпорт» денежные средства в размере 10 200 000 рублей с условием возврата, по желанию заемщика досрочно в течение одного месяца со дня получения суммы займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан на позднее 31.12.2014 года (п. 3 Договора).

Пунктом 4 Договора беспроцентного займа предусмотрена штрафная санкция за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи денежных средств в сумме указанной в п.1 настоящего договора (л.д.71).

Факт получения от ФИО1 денежных средств по договору беспроцентного займа 20.11.2014 года подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.11.2014 года (л.д.72), договором беспроцентного займа 20.11.2014 года за подписью директора ФИО4, который в силу полномочий по уставу действовал от имени общества без доверенности.

03.04.2014 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ЮБ11/133 (л.д.18-19). Предметом договора явилась двухкомнатная квартира № 76 (строительный номер) в многоквартирном жилом доме на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им.Г.Т. Побежимова» <адрес> общей площадью 64,28 кв.м.

08.12.2014 года между ООО «Старый Город» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество уступает ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве жилого помещения (<адрес>) от 3.04.2014 года №, при этом цена уступаемого права, подлежащая уплате обществу, составляет 4 200 000 рублей (л.д.16).

03.04.2014 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ЮБ14/94 (л.д.21-22). Предметом договора явилась трехкомнатная <адрес> (строительный номер) в многоквартирном жилом доме на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им.Г.Т. Побежимова» <адрес> рабочий,160, общей площадью 85,54 кв.м.

15.12.2014 года между ООО «Старый Город» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество уступает ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве жилого помещения (<адрес>) от 3.04.2014 года №, при этом цена уступаемого права, подлежащая уплате обществу, составляет 6 000 000 рублей (л.д.17).

В дальнейшем ООО «КрасАвиаИмпорт» осуществило возврат заемных обязательств на сумму 10 200 000 рублей, путем оплаты за ФИО1 по вышеуказанным договорам уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 года № 1058 на сумму 4 200 000 рублей, платежным поручением от 16.12.2014 года № 1116 на сумму 6 000 000 рублей (л.д. 24, л.д.25).

15.09.2016 года и 22.12.2016 года между ООО «Старый Город» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи квартир (л.д.20, л.д. 23).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что сумма займа в размере 10 200 000 рублей была передана ФИО1 ФИО4, о чем последний выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 года и подписал договора беспроцентного займа от 20.11.2014 года. Материальное положение ФИО1 позволяло ей занять Обществу сумму в размере 10 200 000 рублей. Возврат суммы займа в размере 10 200 000 рублей был осуществлен ООО «КрасАвиаИмпорт» на основании п. 3 Договора беспроцентного займа от 20.11.2014 года, путем перечисления третьему лицу – ООО «Старый Город».

Пояснения стороны ответчика в указанной части следует признать последовательными, подтвержденными другими, исследованными доказательствами.

Так, директор ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, а равно в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.132-133) подтвердил, что собственноручно подписал договор беспроцентного займа от 20.11.2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.11.2014 года и проставил печать общества. При этом указал, что фактически получал денежные средства в сумме 10 200 000 рублей от ФИО1 Квитанция и договор являются действительными.

Кроме того, из представленной ФИО1 выписки по счету за период с 2012-2014гг. следует, что платежеспособность заимодавца позволяла занять Обществу денежные средства в сумме 10 200 000 рублей.

ООО "КрасАвиаИмпорт" представлена выписки операций банка по лицевому счету общества за оспариваемый период о движении денежных средств, где не зафиксировано поступление на расчетный счет денежных средств по договору займа от 20.11.2014 года.

Вместе с тем на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Довод стороны истца о безденежности данного договора (от 20.11.2014 года) суд не принимает во внимание, поскольку он является голословным и не подкреплен доказательствами.

Напротив, из буквального толкования текста договора от 20.11.2014 года следует, что ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице директора ФИО4 получило от ФИО1 денежные средства в размере 10 200 000 рублей, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор и квитанция от 20.11.2014 года подписаны не ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного 20.11.2014 года договора беспроцентного займа, обязательства по которому, по возврату суммы займа исполнены ООО «КрасАвиаИмпорт», обогащение ФИО1 за счет истца не произошло, поскольку она получила денежные средства, ранее переданные Обществу по договору беспроцентного займа, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 10 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, являющихся производными от первоначальных требований.

Определением Свердловского районного суда от 20.06.2017 г. истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 60 000 рублей до вынесения решения суда. В связи с чем указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «КрасАвиаИмпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина