Решение № 2-1841/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к

ООО «РОЯЛ Интерьер» о

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОЯЛ Интерьер» о защите прав потребителя передано в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения согласно территориальной подсудности.

Из иска следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи № D16F030DCF0 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность поставить автоматический биокамин производства Дании. Общая сумма по данному договору составила 14576 евро, что эквивалентно 1038294 руб.. Предоплата в размере 100% была внесена, что подтверждается квитанциями. По условиям договора ответчик обязан поставить товар в течение 160 дней с момента оплаты 70% от суммы договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доставка имела место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 177 дней. Со ссылками на положения ст. 28 Закона №, рассчитала пеню за период просрочки и ограничила ее суммой договора, т.е. 1038294 руб.. Со ссылками на ст.ст. 13, 15 Закона № просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1038294 руб., моральный вред 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС».

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и судебных заседаниях. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указывая, что помещение, куда это приобреталось, является жилой квартирой, расположенной в элитном доме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывала, что она знает о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей относительно процентной ставки по неустойке, но уточнять исковые требования не будет, поскольку в любом случае за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превысит размер предварительной оплаты по договору в 1038294 руб., которой они и ограничили размер взыскания. Указывала суду на то, что дополнительных соглашений к договору не заключалось, в нарушение положений договора никто не ставил истицу в известность о поступлении товара на склад ответчика, поскольку последний туда и не поступал, также никто не ставил истицу в известность о доставке и это при том, что сторон связывало несколько договоров купли-продажи, по которым истица достаточно часто сама обращалась к ответчику, в том числе вносила оплату, доводы представителя ответчика о том, что они не могли согласовать с истицей дату поставки, что они ставили ее в известность о необходимости подписать акт приема-передачи, а она отказывалась, несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ истице ничего не доставлялось, ФИО5, которая якобы получила груз, является сотрудницей ответчика, никакого отношения к истице она не имеет, груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждено и показаниями допрошенного судом свидетеля. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, последняя оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, также поддержал свои пояснения, данные в ходе судебных заседаний, никаких ходатайств суду не заявлял. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывал, что информации о том, что товар стоял на складе и ждал получения, у него нет. Более того, согласно транспортной накладной, товар был доставлен непосредственно на квартиру истицы минуя склад, в сроки, установленные договором. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не отрицал, что дополнительных соглашений к договору не заключалось, настаивал на том, что доставка произведена сразу на адрес заказчика, не отрицал, что груз получен ФИО5, которая является сотрудником ответчика, однако показывал, что это было сделано в связи с тем, что истица редко находилась на объекте, на котором производился ремонт, что, по его мнению, подтвердила и свидетель истца. Указал, что акт приема-передачи действительно отсутствует, сторонами он не подписывался, истица постоянно обещала ответчику его подписать, но все откладывала, письменно к истице за подписанием акта ответчик не обращался. Просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку говорить о ее незаинтересованности с учетом наличия между истицей и свидетелем договорных отношений, за выполнение работ по которым свидетель получала оплату, не представлялся возможным, кроме того, считал, что все сведения свидетель получала от истицы. Также указывал на то, что истица не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, из представленной суду претензий от ДД.ММ.ГГГГ ничего не понятно.

Истица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч. 3 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства 9ч.2 ст. 499 ГК РФ).

Статья 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № D16A030DCF0 биокамина DECOFLAME DENVER AUTOMATIC FIRE, F, 1500 стоимостью 14090 евро, стеклянного экрана для камина, белый, стоимостью 396 евро, средства для каминов FANOLA PREMIUM 1 (биотопливо) в количестве 30 штук стоимостью 90 евро.

В силу п.4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от общей суммы настоящего договора в день подписания. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности предмета заказа на фабрике.

Из представленных суду квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата 41% по договору в размере 425794 руб. 00 коп., доплата до 100 % по договору в размере 612500 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, итого 100 % оплата составила 1038294 руб..

Согласно п. 5 договора срок поставки с момента 70% ной предоплаты договора 160 дней.

Учитывая, что предоплата в установленном размере была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, истица утверждает, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Получение товара за пределами предусмотренного договора срока послужило причиной направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, содержащей просьбу об уплате неустойки, отсутствие ответа на которую явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что из претензии ничего не понятно. Суд согласиться с указанным не может, поскольку закон РФ № «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, как его не содержит и договор между сторонами, в свою очередь истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате в ее пользу неустойки, форма претензии законодателем не установлена, из текста претензии очевидно следует просьба истицы к ответчику о выплате неустойки по причине несвоевременной поставки товара по спорному договору.

К доводам представителя ответчика о том, что исполнение по договору имело место в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден. Действительно, суду предоставлена копия ТТН, отправитель ООО «ЛТК Экспресс», получатель: ООО «Роял Интерьер», доставка: <адрес> в <адрес> (для ФИО2), в которой указано, что груз получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом получателем груза указана ФИО5. Суд полагает, что последняя не содержит обязательных реквизитов, которые должны содержаться в таком документе на основании п.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, он противоречит условиям договора, заключенного между сторонами; ФИО5, его подписавшая, как не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, является сотрудником ответчика. Так в силу п. 6.1 договора исполнитель обязуется в течение срока поставки, указанного в п. 5 договора доставить товар на свой склад и уведомить заказчика о готовности вывоза предмета со своего склада по адресу заказчика; после поступления предмета заказа на склад исполнителя при условии полной оплаты предмета заказа заказчиком произвести доставку по адресу: <адрес>, 5 этаж; передать предмет договора заказчику по акту приема-передачи и выполненных работ. Из представленной ТТН следует, что на склад ответчика товар не доставлялся, сразу производилась доставка заказчику, т.о. изложенное в ТТН противоречат договору, при этом сторонами не оспаривалось, что никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. К доводам представителя ответчика о том, что действия по доставке ДД.ММ.ГГГГ напрямую на квартиру истицы были вызваны невозможностью уведомления ее о необходимости приемки товара в связи с отсутствием по адресу доставки, суд также полагает возможным отнестись критически, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данных фактов суду не представлено, представитель истца данный факт категорически отрицала.

В нарушение условий договора суду не представлен акт приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя ответчика следует, что последний отсутствует, сторонами он не подписывался, сведениями о том, что истица в нарушение п.6.2 договора отказалась от подписания последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что после доставки ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком предлагалось подписать последний, с учетом изложенного, суд полагает, что допустимых доказательств доставки товара в иную дату, кроме ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает истица, ответчик суду не представил.

Оснований сомневаться в дате доставки, указанной истицей, ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, последняя косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в начале июня 2017 г. истица, по договору с которой она работала в качестве дизайнера интерьера квартиры, принадлежащей истице, в том числе выбирала элементы интерьера, среди которых был и электрокамин, попросила ее съездить к ответчику и выяснить, когда поступят двери и биокамин. Она выполнила просьбу, после разговора с директором ответчика, Эльвирой, она написала истице письмо электронной почтой о том, что все в пути, ориентировочно доставка через 2-3 недели. Также она указала, что по условиям заключенного договора она должна была находиться на объекте не реже раза в неделю, как правило, она бывала чаще, в конце июня 2017 г. она видела биокамин в квартире истицы, пояснить точную дату и обстоятельства получения последнего не могла, поскольку при данном действии не присутствовала. Доводы представителя ответчика о необходимости критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку она находилась в договорных отношениях с истицей, последняя платила ей за работу, суд полагает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельства у суда не имеется, лицо было предупреждено об уголовной ответственности.

Обстоятельство несвоевременной доставки свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом суд полагает необходимым указать, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор является не договором оказания услуг, как об этом указывает представитель истца, а договором купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд не может признать верным расчет неустойки, представленной истцом, кроме того, суд полагает, что истицей неверно определен период для взыскания неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло не 177 дней, как указано в иске, а 172. С учетом изложенного, суд полагает необходимым привести свой расчет неустойки за указанный период. (1038294 руб. *0,5%)*172= 892932 руб. 84 коп.. При этом суд полагает необходимым указать, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Подобного ходатайства представителем ответчика заявлено не было, в связи с изложенным неустойка в размере 892932 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб., в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 448966 руб. 42 коп. (50% от 897934руб. 84 коп. (892934 руб. 84 коп. +5000 руб.)/2).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «РОЯЛ Интерьер» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892934 руб. 84 коп., моральный вред 5000 руб., штраф в доход потребителя 448966 руб. 42 коп., а всего 1346899 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 12429 руб. 00 коп. (за материальное требование исходя из цены иска в 892934 руб. 84 коп. и за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЯЛ Интерьер» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892934 руб. 84 коп., моральный вред 5000 руб., штраф в доход потребителя 448966 руб. 42 коп., а всего 1346899 руб. 26 коп..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РОЯЛ Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12429 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева