Апелляционное определение № 33-4369/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-000957-28

дело № 33-4369/2026 (2-1745/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.

Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, по апелляционной жалобе Жолобова Ойбека на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом, ФИО1 О и его представителя, судебная коллегия

установила:

МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

В обоснование заявления указано, что по информации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга регистрация прав на здание по адресу: <адрес> не производилась. В реестре государственного имущества Свердловской области и территориальной государственной базе данных федерального имущества указанный объект не значится. Управлением Росреестра по Свердловской области в ЕГРН внесена запись о принятии на учет указанного бесхозяйного недвижимого имущества. Департамент по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.01.2024 № 2/9, является органом Администрации г. Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург». Ссылаясь на положения статей 225, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель заявителя просил признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц МУГИСО, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не заявили возражений относительно заявленных требований.

Решением суда от 14.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

27.11.2025 лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.05.2025 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимого имущества в открытом и непрерывном владении ФИО1, который несет бремя содержания.

Определением суда от 25.12.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что здание по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, на которое признано право муниципальной собственности, с 2009 г. находилось и находится в его открытом и непрерывном владении, он следит за сохранностью здания, несет бремя содержания; полагает, что владение указанным зданием более 15 лет дает ему возможность претендовать на признание на такое имущество права собственности на основании приобретательной давности.

Поскольку из материалов дела следует, что вопрос о том, кто фактически использует здание, несет бремя его содержания, срок такого использования и основания, не разрешался, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к выводу, что оспариваемое им решение может повлиять на его права и законные интересы.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить, спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Поскольку ФИО1 заявил о своих притязаниях на бесхозяйное имущество, возник спор о праве на него, что исключает, по мнению судебной коллегии возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, влечет оставление заявления МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом без рассмотрения по существу (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 № 88-10910/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 № 88-10241/2023).

Само по себе наличие возражений ФИО1 против признания за муниципалитетом права на объект недвижимости со ссылкой на документы, позволяющие ему считать его своим, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства ввиду выявления спора о праве.

Ссылки заявителя, что ФИО1 не имеет прав на спорное имущество, что право собственности в порядке приобретательной давности у ФИО1 не могло возникнуть (доказательств этому в материалы дела не представлено), не опровергают установленный судебной коллегией в настоящем деле спор о праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве на вышеуказанное имущество, вследствие чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 263, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 – отменить.

Заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.