Решение № 2-1777/2025 2-1777/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1777/2025

УИД 31RS0022-01-2025-001973-46 2-1777/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Чуйковой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков МБУ “Управление Белгорблагоустройство” ФИО2, администрации г. Белгорода ФИО3, ООО «Королева» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Королева», администрации города Белгорода, ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Д.В.Г. просил взыскать материальный ущерб в размере 151 800 руб.; расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

После проведения судебной экспертизы по делу, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила размер требований о взыскании суммы материального ущерба до 91500 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во время движения по указанной улице в районе <адрес> автомобиль совершил наезд на незакрепленную решетку дождеприемника, которая изначально была расположена в углублении асфальтового покрытия, не выступала за установленные пределы, располагалась горизонтально относительно проезжей части, плотно прилегала к другим решеткам с обеих сторон. Но в результате наезда и под тяжестью автомобиля решетка накренилась с одной стороны, повредив транспортное средство, и отскочила в сторону. Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Д.В.Г. состава административного правонарушения.

Первоначально истец предъявил требования к МБУ “Управление Белгорблагоустройство”, как лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Королева», администрации города Белгорода, ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБУ “Управление Белгорблагоустройство” ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, просит отказать в их удовлетворении, считает, что МБУ «УБГБ» не может являться надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему, муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» ни земельный участок, ни ливневая канализация расположенная на земельном участке, на котором совершено ДТП, не передавалась, соответственно не находится на обслуживании МБУ «УБГБ». Кроме того, согласно письма заместителя главы администрации города - руководителя комитета имущественных и земельных отношений П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-сз следует, что ливневая канализация расположенная по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества городского округа «Город Белгород» отсутствует. Таким образом, у МБУ «УБГБ» отсутствовали правовые основания для обслуживания указанной территории.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, просит отказать в их удовлетворении. На территории городского округа «<адрес>» уполномоченным органом на осуществление муниципальной функции заказчика по дорожному строительству является МКУ «УКС». ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № Т.2024.083 на выполнение подрядных работ по объекту: «<адрес>а к жилой застройке по <адрес> в <адрес>» между МКУ «УКС» администрации <адрес> именуемое в дальнейшем «заказчик» и генеральным подрядчиком ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК». Ущерб, причиненный транспортному средству истца, произошел на участке, где проводились строительные работы ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».

Представитель ООО «Королева» ФИО4 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. ООО «Королева» является собственником нежилого здания физкультурно - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 2504 кв.м, с кадастровым номером: №, принадлежащем ООО «Королева» на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. К земельному участку, на котором расположена ливневая канализация, в пределах которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Истцу, ООО «Королева» отношения не имеет. Сам земельный участок и ливневая канализация на нем на балансе ООО «Королева» не состоят. ООО «Королева» был получен градостроительный план, подготовленный Руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно чертежу к которому (стр. 2), ливневая канализация на момент подготовки указанного документа в 2016 году, уже находилась на месте, где в марте 2025 года и произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Истца. ООО «Королева» данную ливневую канализацию не устраивало, канализация уже имелась на земельном участке, не принадлежащем ООО «Королева» до момента начала строительства нежилого здания физкультурно — оздоровительного комплекса.

ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на сайте суда. Исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. ООО «Автодорстрой-подрядчик» является генеральным подрядчиком по объекту: «Строительство проезда к жилой застройке по ул. Славянская в г. Белгороде» на основании муниципального контракта № Т.2024.083 от 08.11.2024, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода. 17.12.2024 между ООО «Автодорстрой-подрядчик» и ООО «Монтаж-водстрой» заключен договор субподряда, согласно которому, последний взял обязательства по устройству ливневой канализации на Объекте. Работы по устройству лотков при устройстве ливневой канализации на Объекте выполнены в период с 22.04.2025 по 26.04.2025г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами №№1, 3. На момент ДТП (14.03.2025), на участке съезда находилась прежняя решетка, обязательства по содержанию которой лежат на лице, кому принадлежит это имущество. ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО «Монтаж-водстрой» не являются ответственными за содержание вышеуказанного участка дороги.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком суд определяет ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Во время движения по указанной улице в районе <адрес> автомобиль совершил наезд на незакрепленную решетку дождеприемника.

В результате наезда и под тяжестью автомобиля решетка накренилась с одной стороны, повредив транспортное средство, и отскочила в сторону.

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Д.В.Г. состава административного правонарушения, что подтверждается исследованным судом материалом по факту ДТП.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог», что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее – ГОСТ Р 50597- 2017) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 № 105 «О введении в действие

межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01.06.2020 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

На представленном суду фотоматериале с места ДТП видно, что решетка дождеприемника не закреплена.

Надлежащим ответчиком по делу суд определяет ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» по следующим основаниям. На территории городского округа «Город Белгород» уполномоченным органом на осуществление муниципальной функции заказчика по дорожному строительству является МКУ «УКС». 08.11.2024 был заключен муниципальный контракт № Т.2024.083 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство проезда к жилой застройке по ул. Славянская в г. Белгороде» между МКУ «УКС» администрации г. Белгорода именуемое в дальнейшем «заказчик» и генеральным подрядчиком ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК». Согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик в соответствии с установленной в статье 2 ценой настоящего контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнит подрядные работы по объекту: «Строительство проезда к жилой застройке по ул. Славянская в г. Белгород». Сроки выполнения работ согласно ст. 3.1. муниципального контракта: начало выполнения работ- с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 30.04.2025.

Согласно п. 1.5.1 муниципального контракта № Т.2024.083 Подрядчик принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 17.6 муниципального контракта № Т.2024.083 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине заказчика-заказчиком.

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта № Т.2024.083 ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» обязался устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) надлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, произошел на участке дороги, где проводились строительные работы ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК», ответственность за содержание которой, в том числе и за содержание находящейся на данном участке дороги ливневой канализации, была возложена на ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».

В соответствии с заключением эксперта ИП П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, которые относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 91500 рублей.

Представленное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, требование о взыскании 91500 рублей в возмещение материального ущерба, суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на нотариуса 2400 рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.

На основании п. ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Д.В.Г. паспорт № к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ИНН <***>, ООО «Королева» ИНН <***>, администрации города Белгорода ИНН <***>, ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» ИНН <***> о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» в пользу Д.В.Г. в возмещение материального ущерба 91500 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на нотариуса 2400 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026

Судья –