Апелляционное постановление № 22-1075/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Рубежанский С.Л. № 22-1075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 ФИО2 осужден по п.«б» ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 подал в Аксайский районный суд Ростовской области ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Аксайского районного суда от 16.11.2023, в части исключения объектов недвижимости и возвращении материалов уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Также автор жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в его ходатайстве, в том числе, на доказательства по приговору суда, полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить. Разъяснить сомнения и неясности, допущенные в приговоре суда, исключив из обвинения ФИО2 объекты и стоимость недвижимого имущества, а также вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено в полном объеме.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п.22 указанного постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Проанализировав поступившее от осужденного ФИО2 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии его к рассмотрению и правильно сделал вывод о том, что доводам, содержавшимся в указанном ходатайстве, была дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку они затрагивают существо приговора, сославшись на нормы ч.2 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены предусмотренные законом основания, по которым ходатайство осужденного ФИО2 отказано в принятии.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы. Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений конституционного права осужденного на доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материала, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: