Решение № 2-4913/2023 2-4913/2023~М-3912/2023 М-3912/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-4913/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2023 года Дело № 2-4913/2023

66RS0007-01-2023-004524-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 532 748,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 532 748,10 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 748 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 398 813 рублей 44 копеек, проценты за непросроченный основной долг в размере 133 934 рублей 66 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 527 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности, в виду чего в иске просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Обязанность по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, из выписки лицевого счета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 532 748 руб. 10 коп.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней. В указанную дату задолженность погашена не была.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3252/2020 по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 мировым судьей судебный приказ № 2-3252/2020 от 24.07.2020 отменен, о чем вынесено определение.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГКРФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко