Решение № 2-3318/2017 2А-3318/2017 2А-3318/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3318/2017

№ 2-3318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 мая 2017 года дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене Распоряжения № ... от ** ** **, Акта проверки от ** ** ** № ..., Предписания № ... от ** ** **

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене Распоряжения № ... от ** ** **, Акта проверки от ** ** ** № ... и Предписания № ... от ** ** **. Требования мотивированы повторным проведением административным ответчиком проверки по одному и тому же факту, неуведомлением административного истца о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, разрешением административным ответчиком в оспариваемом Предписании подлежащего разрешению ином порядке индивидуального трудового спора с работником ФИО1

Определением суда от ** ** ** по заявлению ПАО «Сбербанк России» применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия Предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ** ** ** до вступления в законную силу судебного акта по существу административного спора.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца на административном иске в части признания Предписания № ... от ** ** ** незаконным настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 оставил разрешение административного спора на усмотрение суда.

Административный ответчик представителя с подтверждающими наличие высшего юридического образования документами не направил. Согласно письменному отзыву административный иск не признал по мотиву его необоснованности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Распоряжением и.о. руководителя Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ** ** ** в отношении ПАО «Сбербанк России» назначена внеплановая документарная проверка. Основанием для ее проведения послужило обращение ФИО1 от ** ** ** по факту нарушения его трудовых прав работодателем ПАО «Сбербанк России».

По результатам внеплановой документарной проверки составлен Акта проверки от ** ** ** № ...

** ** ** Государственной инспекцией труда в Республике Коми вынесено предписание № ..., которым на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность в срок до ** ** ** «отменить неправомерно изданный (без основания) Приказ № ... от ** ** ** «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1»

В силу ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Вопреки доводам административного истца, основанием для назначения в отношении ПАО «Сбербанк России» ранее Распоряжением № ... от ** ** ** проверки являлось иное обращение ... С.В. от ** ** **

Доводы административного истца о нарушении требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не могут быть приняты во внимание, поскольку проводившаяся внеплановая проверка являлась документарной.

В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской обязанность доказывания нарушения прав административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) лежит на административно истце.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное несоответствие оспариваемых действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств по доводам административного истца о признании незаконным и отмене Распоряжения № ... от ** ** **, Акта проверки от ** ** ** № ... не установлена.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Принимая во внимание, что разногласия по вопросу правомерности издания Приказа № ... от ** ** ** «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ... С.В. имеют признаки трудового спора, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене Распоряжения № ... от ** ** **, Акта проверки от ** ** ** № ... Предписания № ... от ** ** ** - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Предписание Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ** ** **

В удовлетворения административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене Распоряжения № ... от ** ** **, Акта проверки от ** ** ** № ... – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая