Решение № 2-4984/2025 2-4984/2025~М-3016/2025 М-3016/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4984/2025

Дело № 2-4984/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004452-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ИСК Талисман" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК Талисман" и ФИО3 заключен Договор подряда № ДП/12907 на строительства объекта капитального строительства. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> М. В процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. Застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>М, расположенном по адресу: <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 631 580,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО "ИСК Талисман" свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость строительных недостатков в размере 83 567,22 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дн) в размере 183 012 рублей, исходя из следующего расчета: 83 567,22 рублей х 1%/100% х226дн= 188 861 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 83 567,22 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 83 567,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от истца приобщено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала исковые уточненные требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ИСК Талисман" ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК Талисман" и ФИО1, ФИО2 заключен Договор подряда № ДП/12907 на строительства объекта капитального строительства (далее Договор подряда).

Предметом договора являлось строительство объекта капитального строительства, т.е. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> М. (п.1.1 Договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Талисман» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенный городской округ Уфа, <адрес>, кадастровый № за цену 1 400 000 руб.

Истцы являются собственниками вышеуказанного дома и земельного участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, требования истцов к ответчику ООО "ИСК Талисман" как исполнителю договора подряда, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно выводам технического заключения №МД135М от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в <адрес>К, расположенном в <адрес>, в указанном доме выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 631 580,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» №-СМ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой <адрес>М, расположенный по адресу: <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста – частично не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 83 567,22 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключений судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследования, проведеннын лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение являются мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ИСК Талисман" об обоснованности стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы без зачета стоимости годных остатков в размере 83 567,22 руб.

Вместе с тем, следует учесть, что ответчиком была уплачена истцам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 000 руб., всего 84 000 руб. (42 000 руб. + 42 000 руб.).

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 783,61 руб. (83 567,22 руб. х ? (доля в праве собственности истца на дом), оставив решение в данной части без исполнения в связи с оплатой ответчиком в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб., из которых следует зачесть в стоимость устранения строительных недостатков 41 783,61 руб. Остаток внесенных ответчиком денежных средств от данной суммы составит 216,39 руб. (42 000 руб. – 41 783,61 руб.).

Также следует во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 783,61 руб. (83 567,22 руб. х ? (доля в праве собственности истца на дом), в связи с оплатой ответчиком в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб., из которых следует зачесть в стоимость устранения строительных недостатков 41 783,61 руб. Остаток внесенных ответчиком денежных средств от данной суммы составит 216,39 руб. (42 000 руб. – 41 783,61 руб.).

При этом суд учитывает, что истцом ФИО2 исковые требования к ответчику были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты вышеуказанной суммы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд определяет к расчету сумму неустойки в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок истечения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 41 783,61 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 227 дней х 1% (процент неустойки по ФИО9 защите прав потребителей) = 94 848,79 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. и с учетом зачета внесенной на счет истца ответчиком суммы в размере 216,39 руб., оставшейся от суммы погашения стоимости устранения строительных недостатков, следует привести в исполнение решение суда в данной части в размере 21 783,61 руб. (22 000 руб. – 216,39 руб.).

Также следует отказать в удовлетворение исковых требований истцов к ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения стоимости устранения строительных недостатков, так как стоимость устранения строительных недостатков была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 33 283,61 руб., из расчета (41 783,61 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) +21 783,61 руб. (неустойка)) х 50% = 33 283,61 руб.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 12 391,80 руб., из расчета (3 000 руб. (компенсация морального вреда) +21 783,61 руб. (неустойка)) х 50% = 12 391,80 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Поскольку уточненные исковые имущественные требования удовлетворены полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу каждого из истцов расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб. = (30 000 руб. х ?), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. = (2 500 рублей х ?), почтовых расходов в размере 375 руб. = (750 руб. х ?), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. в пользу каждого истца по 10 000 руб. (20 000 руб. х ?).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № ФИО2 № к ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 783,61 руб., оставив решение в данной части без исполнения в связи с оплатой ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 22 000 руб., и с учетом зачета внесенной на счет истца ответчиком суммы в размере 216,39 руб., привести в исполнение решение суда в данной части в размере 21 783,61 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 33 283,61 руб., расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы на услуги по заверению доверенности нотариусом в размере 1 250 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о взыскании неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения стоимости устранения строительных недостатков.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 783,61 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 22 000 руб., и с учетом зачета внесенной на счет истца ответчиком суммы в размере 216,39 руб., привести в исполнение решение суда в данной части в размере 21 783,61 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 12 391,80 руб., расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы на услуги по заверению доверенности нотариусом в размере 1 250 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о взыскании неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Талисман» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 09 декабря 2025 г.