Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-1541/2025 М-1541/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1770/2025

Дело № 2-1770/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002065-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 28 октября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 625 702,30 рублей – сумма процентов по ставке 15,80 % годовых за период с .... по .... за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,10 % в день за период с .... по .... за несвоевременную оплату задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.... от ..... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 864 270,07 на срок до .... из расчета 15,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

Отмечает, что на основании договора уступки прав (цессии) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору. .... Новошахтинский районный суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1136/2020 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Указывает также, что исполнительное производство по исполнительным листам №.... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 843492,36 рублей и №.... об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов окончены фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Истцом представлен Расчет задолженности:

625 702,30 рублей – сумма процентов по ставке 15,80 % годовых за период с .... по .... за несвоевременную оплату задолженности;

100 000 – сумма неустойки по ставке 0,10 % в день за период с .... по .... за несвоевременную оплату задолженности.

Задолженность

Период просрочки

Формула

%

с

по

дней

784 464,86

....

....

<данные изъяты>

784 464,86*148/366*15,80 %

50 120,02 руб.

784 464,86

....

....

<данные изъяты>

784 464,86*1095/365*15,80 %

371 836,34 руб.

784 464,86

....

....

<данные изъяты>

784 464,86*366/366*15,80 %

123 945,45 руб.

784 464,86

....

....

<данные изъяты>

784 464,86*235/365*15,80 %

79 800,49 руб.

Сумма основного долга: 784 464,86 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: 625 702,30 рублей

Истцом также представлен Расчет неустойки по ставке 0,10% в день за период с .... по .... (с учетом положений Постановления Правительства РФ от .... №....).

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка по неустойке (в день)

Сумма неустойки

с

по

дней

784 464,86

....

....

<данные изъяты>

0,10%

473 032,31

784 464,86

....

....

<данные изъяты>

0,10%

829 179,36

Сумма неустойки: 1 302 211,67

Сумма основного долга: 784 464,86

Обращает внимание суда на то, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 302 211,67 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; отказать в удовлетворении исковых требований, потому что Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Родионово-Несветайское РОСП ГУ ФССП России по РО – ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что, с учетом Определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... об исправлении описки, Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... по гражданскому делу № 2-1136/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №.... от .... по состоянию на .... в размере 826 032,04 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 460,32 рублей, а всего 843 492,36 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №....; суд решил удовлетворить требования ООО «Сетелем Банк» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу .....

дрес ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы: №.... о взыскании задолженности с ФИО2 в общей сумме 843 492, 36 рубля; №.... об обращении взыскания на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по РО от .... в связи с тем, что в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество Должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, взыскателю ООО «Сетелем Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 388 780,65 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление. В Определении судом установлено, что Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... (с учетом Определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.08.2020 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1136/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №.... от .... исполнено.

Вышеуказанное Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу .....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из ответа Родионово-Несветайского РОСП ГУ ФССП России по РО, на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП ГУ ФССП России по РО находились исполнительные производства:

№....-ИП, возбужденное .... на основании исполнительного листа №.... от .... по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

№....-ИП, возбужденное .... на основании исполнительного листа №.... от .... о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитным платежам.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ...., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В связи с чем, остаток задолженности по исполнительному производству №.... от .... на .... составляет 311 327,24 рублей, исполнительский сбор на .... составляет 59 044,47 рублей.

Исполнительное производство №....-ИП от .... было окончено .... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исполнительное производство №....-ИП от .... было окончено .... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

На .... сумма долга по исполнительному производству №....-ИП от .... составляла 2 168,62 рублей, сумма исполнительского сбора составляла 59 044,47 рублей.

На .... сумма долга по исполнительному производству №....-ИП от .... составляла 0 рублей, сумма исполнительского сбора – 53 781,31 рубль.

Судом установлено, что .... наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №.... от ...., с учетом Выписки из Приложения №.... к Договору, ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) передало ООО «ПКО «ТОР» (Цессионарий) права требования к ФИО2 по кредитному договору №.... от .... в размере 56 693,75 рублей – задолженность по основному долгу; 50 561,14 рубль – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 6 340,78 рублей – задолженность по неустойкам/штрафам за неисполнение/и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору; в общей сумме 113 595,67 рублей.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №.... от ...., ООО «ПКО «ТОР» (Цедент) передало ИП ФИО1 (Цессионарий) права требования к ФИО2 по кредитному договору №.... от .... в размере, с учетом Выписки из Приложения №.... к Договору уступки прав требований (цессии) №.... от ...., в размере 56 693,75 рублей – задолженность по основному долгу; 50 561,14 рубль – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 6 340,78 рублей – задолженность по неустойкам/штрафам за неисполнение/и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору; в общей сумме 113 595,67 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи ООО «ПКО «ТОР» ИП ФИО1 прав требования к ФИО2 по кредитному договору №.... от .... задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору отсутствовала, поскольку была полностью погашена.

Учитывая вступившее в законную силу Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, суд приходит к выводу, что поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору, утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга (в свяязи с не переуступкой данных прав на момент существования долга) означает для кредитора (ИП ФИО1), утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований. Указанная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .... по делу №.....

При этом суд полагает обратить внимание и на то обстоятельство, что, получив пакет документов при заключении Договора Цессии, истец должен был располагать сведениями о погашении долга, однако не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса о возможности предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. Указанное поведение истца и первоначального кредитора является результатом их нераспорядительности и не должно влечь за собой негативные последствия для ответчика.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко