Решение № 2-463/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 2-463/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

6 марта 2026года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Акционерному обществу «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с учетом его уточнений, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, установленный ОСП по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о запрете на совершение указанных действий, в его обоснование ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., об утверждении мирового соглашения, имущество между ФИО2 и ФИО5 было разделено, ФИО2 в собственность выделены жилой дом площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2364кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес>. Однако, судебным приставом –исполнителем по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> на указанное недвижимое имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО5 Поскольку спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ей, просила отменить запреты в отношении указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 данные исковые требования поддержала, в их обоснование сослалась на доводы, содержащиеся в иске, дополнив, что ее заявления об отмене запретов, остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков Акционерного общества «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, судебные приставы-исполнители по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Из реестровых дел на недвижимое имущество с кадастровым номером № и с кадастровым номером № следует, что земельный участок площадью 2364кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес> и жилой дом площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности зарегистрированы за ФИО5

Из представленных материалов следует, что ФИО5 состоял в браке с ФИО2

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО2, по условиям которого, за ФИО2, в частности, признается право личной собственности на земельный участок площадью 2364кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес> и на жилой дом площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в данном определении суда в части имени ФИО2-с ФИО1 ФИО10 ФИО11 на ФИО1 ФИО13.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес>

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес>.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в Едином государственном реестре в отношении указанных жилого дома и земельного участка значатся зарегистрированными обременения в виде запрещения регистрации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 статьи 256Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу действующего законодательства, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ13-5).

Сам по себе факт раздела общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры были наложены судебным приставом-исполнителем на спорное имущество, предполагающее запрет на его распоряжение, спустя три месяца после его раздела, в результате которого право собственности на объекты недвижимого имущества-жилой дом и земельный участок, перешли к ФИО2, суд не находит законных оснований для отказа последней в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. ипотека в силу закона на спорное недвижимое имущество сохраняется до полного погашения ФИО1 ФИО12 перед ООО «Альфа-Банк» кредитных обязательств по кредитному договору № №. То есть, долговые обязательства ФИО2 обеспечены ипотекой переданного ей в собственность имущества-жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес>, установленный ОСП по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 210,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> земельного участка площадью 2364кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес> установленный ОСП по <адрес> АО ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ