Решение № 2-5959/2018 2-971/2019 2-971/2019(2-5959/2018;)~М-5943/2018 М-5943/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-5959/2018

Дело № 2-971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 410922 рубля, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 184914 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2015 года истец приобрела автомобиль Лада Гранта идентификационный номер (№, производства ОАО «Автоваз». Полагала, что в ходе эксплуатации на автомобиле стали проявляться существенные производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые после устранения проявляются вновь. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменила, просила с ПАО «Автоваз» стоимость автомобиля в размере 397300 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 07 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 397300 рублей, разницу существовавшую между ценой товара и стоимостью автомобиля на сегодняшний день по прайсу в размере 171800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д. 113 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали, представили письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. 114-115 том 2), указали, что на автомобиле имеется многочисленные следы коррозии, что является существенным недостатком.

Представители ответчика ПАО «Автоваз» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Указали, что дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, стоимость их устранения значительно ниже стоимости автомобиля истца. Полагали, что истцом нарушены условия гарантии, не производилась антикоррозионная обработка кузова.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Акцент-Авто М» автомобиль производства ОАО «Автоваз», модель Лада Гранта идентификационных номер №, 2015 года выпуска за 397300 рублей (том1 л.д. 5-6).

Согласно п. 3, 4 договора купли-продажи и условиям гарантийного сертификата установлен срок 36 месяцев для гарантийного ремонта или при 100 000 км. пробега, при условии проведения покупателем ежегодной антикоррозионной обработки.

Таким образом, срок гарантийных обязательств ответчика, как изготовителя автомобиля (выдавшего ПТС на данный автомобиль), истек 16 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года истец обратился в продавцу с претензией относительно качества ЛКП автомобиля – отслоение ЛКП на порогах и нарушение ЛКП в виде коррозии на верхней поверхности капота.

В период с 14 по 24 августа 2018 года был проведен гарантийный ремонт автомобиля (л.д.10,11 том 1).

16 октября 2018 года истец обратилась к продавцу с претензией относительно качества ЛКП автомобиля – нарушение ЛКП в виде коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства.

19 октября 2018 года продавцом в присутствии представителя ФИО2 проведена проверка качества транспортного средства (л.д. 12).

Также из письма ООО «Акцент-Авто М» от 26 октября 2018 года следует, что о расторжении договора купли-продажи отказом, но предложило представить автомобиль для проведения работ по устранению обнаруженных недостатков автомобиля (л.д. 15 том 1).

24 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика ОАО «Автоваз» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата (л.д. 48-49 том 1).

01 ноября 2018 года составлен акт проверки качества автомобиля истца комиссией ООО «Азия Авто Усть-Каменогорс» в г. Челябинск о том, что на автомобиле обнаружены повреждение заднего бампера (небольшие вмятины от механического воздействия, скол ЛКП в переднем нижнем углу задней левой двери, царапина с деформацией металла в верхней части правого крыла. Вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника, вследствие образования коррозии. Причинами указаны внешние механические воздействия и некачественная подготовка и окраска. Истец указал в акте свои возражения (л.д. 52-53 том 1).

Ответчик 30 ноября 2018 года направил письмо об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 14 том 1).

19 февраля 2019 года истец заказала в ООО «Урал-эксперт» автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, от 28 февраля 2019 года, на автомобиле имелись дефекты ЛКП производственного характера (л.д. 198-204 том 1).

Определением суда от 16 апреля 2019 года и от 17 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам: «Имеется ли на автомобиле истца дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия, если да, то какова причина их образования? Являются ли установленные в ходе судебной экспертизы недостатки дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия на автомобиле Лада Гранта идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащем ФИО1, устранимыми? Какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения?», производство которой поручено ФИО10

Из выводов судебного эксперта от 23 мая 2019 года следует, что на автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия пяти элементов кузова автомобиля в виде локальных очагов коррозии. Все перечисленные недостатки являются производственным.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ФИО11 от 07 августа 2019 года за период с 15 мая 2019 года на автомобиле истца добавились очаги коррозии, число элементов кузова имеющих следы коррозии возросло до одиннадцати. Общая стоимость устранения недостатков ЛКП всех поврежденных элементов кузова составляет 63599 рублей. (л.д.74-107 том 2).

В ходе экспертизы не установлено совпадений дефектов, выявленных экспертами, и дефектов, которые устранены ремонтом от августа 2018 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, дефекты ЛКП, установленные в ходе экспертного осмотра, и заявленные истцом, за исключением вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника обнаружены после 16 декабря 2018 года, то есть после истечения срока гарантийного ремонта. Данные недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы, стоимость ремонтных работ и период времени ремонта являются незначительными, надлежащих доказательств повторности дефектов ЛКП суду не представлено, экспертное исследование данный довод стороны истца не подтвердило.

При этом досудебное заключение специалистов, представленное стороной истца, суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в отсутствии представителя ответчика, специалисты, проводившие исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждены.

Дефекты, указанные в заключении, выполненным ООО «Урал-эксперт», не были установлены при экспертном осмотре автомобиля, в связи с чем к содержанию данного доказательства суд относится критически.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что антикоррозионная обработка кузова автомобиля истца была проведена только один раз в декабре 2015 года. После указанной даты антикоррозионная обработка кузова не производилась.

Как указано выше, по истечении срока гарантийного ремонта требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено в случае, если требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, однако, данных обстоятельств по настоящему спору не установлено, поскольку истец не предъявлял требований безвозмездного ремонта относительно недостатков ЛКП автомобиля, выявленных экспертами, настаивая в своих претензиях на расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не соблюдая условия гарантийного обслуживания в части антикоррозионной обработки.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца, в том числе о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, а также требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова