Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1070/2019

№ 2-1070/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залития, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № <адрес>. 04.08.2018г. произошел залив ее квартиры из квартиры № <адрес>, расположенной сверху на втором этаже, над принадлежащей ей квартирой, в результате чего была залита ее кухня: повреждены потолок, состоящий из подвесного потолка облицованного гипсокартонными листами, и натяжного потолка; стены, облицованные панелями МДФ по металлической обрешетке; котел газовый. Залив произошел по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире № <адрес> – переполнение ванны или раковины водой. Согласно техническому заключению инженера-строителя ФИО3, стоимость восстановительно-строительных работ составляет 20 917 руб. Также в результате залива пришел в негодность и перестал работать газовый котел, стоимость которого составляет 35 000 руб. В рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования ею было оплачено 3567 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 1 984 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, за исключением требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости газового котла – 35000 руб. и оплаты по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования – 3567 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20917 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплаченную госпошлину вразмере1984 руб. 52 коп, расходы по оценке ущерба размере 6000 руб., расходы на представителя размере 20000 руб.

Представитель истца – адвокат Маркова А.А., действующая на основании ордера и доверенности от 05.12.2018г., в судебное заседание не явилась по причине занятости в другом судебном процессе. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие её вины в заливе квартиры истца. Считает, что причина залива не установлена.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.02.2017г. (л.д. 44), в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав позицию ФИО2, изложенной в письменных возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома по пер. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2016 (л.д. 11-13).

04.08.2018г. произошел залив кухни в квартире истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 14-16).

В результате залива помещения кухни в квартире ФИО1 причинен ущерб: залит потолок площадью 8,7 кв.м., выполненный в виде подвесной конструкции с использованием гипсокартона и натяжного полотна; залиты стены площадью 10 кв.м., облицованные панелями МДФ по металлической обрешетке, о чем собственниками многоквартирного дома составлен акт (л.д. 31).

В соответствии с заключением специалиста-строителя ФИО3 от 03.12.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни, расположенной в квартире № 1 <адрес> составляет 201917 руб. (л.д. 17-30). При расчетах учтены фактические затраты, понесенные ФИО1 по договору подряда № 004 от 04.12.2018г. на установку натяжного потолка (л.д. 98-102).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется в непосредственной форме.

В соответствии с пояснениями истца и представленной квитанцией на оплату ЖКУ за август 2018г. обслуживающая организация отсутствует.Об обстоятельствах причины залива квартиры истца в судебном заседании 17.4.2019г. дали показания свидетели ФИО7 и ФИО8

Из оглашенных показаний указанных свидетелей следует, что они заходили в квартиру ФИО1 и видели, что натяжной потолок в кухне был наполнен водой. С потолка по стене, вдоль которой располагались плита, шкаф и навесной газовый котел, лилась вода. Было очевидно, что источник залива располагается в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2 В то время в квартире № проживали квартиранты. Для осмотра квартиры с целью обнаружения причины залива жильцы квартиры № в жилое помещение пускать отказались. Приехавшая позже ФИО2 также отказалась предоставить свою квартиру для осмотра. Оба свидетеля, живущие в квартирах № и №, на одном этаже с ответчиком, сообщили суду, что в тот день в принадлежащих им квартирах протечек не было, обильных атмосферных осадков тоже не было.

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик ФИО2

Доказательств, опровергающих отсутствие вины в заливе ФИО2, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что залив произошел из-за неудовлетворительного состояния общего имущества.

Поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем заливе, то ФИО2 должна быть привлечена к материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из калькуляции, произведенной специалистом-строителем ФИО3, содержание которой стороной ответчика не оспорено, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 20917 руб.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина. А в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 35,16%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 697 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование для определения размера ущерба, на основании которого истец обратился в суд с иском, в сумме 6000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом ими произведена оплата услуг адвоката Марковой А.А. по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде в размере 20000 руб. (л.д. 64).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом правового результата рассмотрения дела, а также требований и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20917 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 697 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019г.

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова