Решение № 2-4347/2018 2-4347/2018~М-3376/2018 М-3376/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4347/2018

№2-4347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, признании незаконными приказов об удержании ущерба и заключения служебной проверки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что в период с 07.05.2017 по 15.04.2018 работала в структурном подразделении Торговый Дом «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» старшим продавцом – кассиром в магазине, расположенном по адресу: <...>. Истец уволилась, поскольку ответчик незаконно производил удержания из ее заработной платы, при этом заявлений об удержании заработной платы истец не писала, в расчетных листах указано «удержание по заявлению фикс. суммой до предела». Истец себя виновной в образовании недостач не считает, поскольку добросовестно и ответственно относилась к своим обязанностям. Истец указывает, что работодатель, производя инвентаризации извещал сотрудников об их результатах спустя месяц после завершения, что затрудняло проверку результатов. Проведение инвентаризаций осуществлялось по непонятным истцу формулам. Ответчик отказывался объяснять, какие остатки положены в основу начального периода для проведения ревизий. С документами, где зафиксированы факты недостач, а также указанием их размера, истца не знакомили. Истец считает, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товаров, вверенных продавцам магазина, а также что вина работников в образовавшихся недостачах отсутствует. Наличие слепых зон в магазине не позволяет отследить движение всех покупателей в магазине самообслуживания из – за нехватки кадров. С начала 2018 года, без ведома материально – ответственных лиц в электронной базе товарооборота в ночное нерабочее время появлялись операции по оприходованию дорогостоящего товара. Истец указанный товар не получала и не видела, а по электронной базе он значился. 05.04.2018 работники отправили работодателю коллективное письмо с просьбой разобраться в ситуации с недостачами, ответа на письмо не получили. Считает удержание из заработной платы незаконным, просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату в сумме 14 347, 08 рублей, денежную компенсацию согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 215,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

28.06.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых просит признать противоречащими требованиям закона заключение о проведении инвентаризации по результатам служебной проверки от 05.03.2018, признать незаконными приказы от 05.03.2018 и 10.04.2018 об удержании суммы ущерба, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 966,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения. Требования иска мотивированы тем, что с приказом об удержании денежных средств из заработной платы ее никто не знакомил, также как и приказа о проведении инвентаризации не было, комиссии по проведению инвентаризации не назначалось, истцу не понятно в результате какого служебного расследования определена недостача и установлен факт причинения ущерба, в том числе, как сумма ущерба распределена работодателем между коллективом лиц, несущим материальную ответственность. Работодатель ее в известность ни о какой недостаче не ставил, с приказом об удержании не знакомил. Также истец указывает, что считает незаконным и противоречащим фактической действительности акт от 10.04.2018 о подписании акта об отказе подписать инвентаризацию и об отказе дать объяснения, поскольку лиц его подписавших данный акт в г. Тюмени по адресу: <...>, не было, указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о принятом приказе ей стало известно только после подачи иска в суд.

25.07.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно истец просила признать незаконным приказ от 28.02.2018 в отношении истца об удержании суммы ущерба в размере 9 410 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, с учетом уточнений по доводам изложенным в заявлениях, дополнительно суду пояснила, что с оспариваемыми приказами об удержании с нее денежных средств в счет погашения недостачи не согласна, ознакомилась с ними только в суде, как и с актами об отказе от ознакомления. В магазин никто из указанных в актах лиц не приезжал, все они территориально в Тюмени не проживают и не находятся. Считает, что удержания произведены незаконно, с результатами проведенных инвентаризаций их никто не знакомил, почему они и обратились письменно к руководству за разъяснениями. В устной форме им сказали, что все платят и вы платить будете, поэтому они всей бригадой уволились.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 16.03.2016 работала в магазине ответчика в г.Тюмени, расположенном на ул. Широтной,171, корпус 5/3 вместе с истцом. С Нового, 2018, года сменилось руководство и с них с февраля месяца стали удерживать денежные средства с зарплаты, не указывая причину. В апреле 2018 года приехала ФИО3 и сказала, что все платят недостачу и мы должны. Однако нас не ознакомили ни с результатами проведенных инвентаризаций, ни с приказами об удержании. При этом не пояснили, почему в электронной базе в приход в ночное время появлялись товары, которые они фактически не получали. После этого они всей бригадой уволились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в компании ответчика с 11.10.2016. В связи с конфликтом 09.04.2018 вынуждена была уволиться, поскольку с нового года стали удерживать денежные средства за какие то недостачи. Однако после проведения инвентаризации повторных проверок не производилось, сличительные ведомости членами бригады не подписывались и с ними не знакомили. Также не знакомили с приказами об удержаниях из заработной платы.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (абзац 1 пункта 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (абзацы 1,4 пункта 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на « » (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (абзац 1 пункта 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (абзацы 1-3 пункта 4.1).

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07.05.2017 по 25.04.2018 в должности продавца – кассира в структурном подразделении Торговый Дом «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Согласно расчетным листкам с февраля по апрель 2018 года с истца на основании заявления из заработной платы были удержаны следующие суммы: в феврале – 5 524, 90 рубля, в марте - 7 748, 12 рублей, в апреле - 1 074, 06 рубля. Основание для удержания: «по заявлению фикс. суммой до предела».

Удержание денежных средств из зарплаты истца производилось на основании выявления работодателем недостачи.

28.02.2018 ООО «Агрофирма Ариант» создана комиссия наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждено приказом № УК. 2.1.АХЧ-0100/18.

Согласно заключению по результатам служебной проверки 05.03.2018 проведенной в соответствии с приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 28.02.2018 по факту возникновения недостачи, выявленной в торговой точке, расположенной по адресу: <...> за период работы магазина с 29.05.2017 по 16.01.2018, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая возникла в результате недобросовестного выполнения обязанностей старшим продавцом кассиром ФИО1, ущерб составил 9 410, 94 рублей.

Истец от подписи документов проверки и от дачи объяснений отказалась, что подтверждено актом об отказе от подписи документов, а именно от подписи инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке по указанному адресу от 05.03.2018, актом об отказе от дачи пояснений в письменной форме о причинах установленных разногласий, выявленных по результатам сличения товара за период с 29.05.2017 по 16.01.2018 на сумму 9 410, 94 рублей.

Приказом от 05.03.2018 установлено удержать 9 410, 94 рублей из заработной платы истца до полного погашения долга.

Согласно служебной записке от 27.03.2018 бухгалтера по дебиторской задолженности № СЗ. ТД2.1 – 03599/18 от 27.03.2018 у истца по состоянию на 10.04.2018 установлена задолженность перед работодателем в размере 14 976, 87 рублей.

30.03.2018 ООО «Агрофирма Ариант» создана комиссия, наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждено приказом № УК. 2.1.АХЧ-0179/18.

10.04.2018 по результатам служебной проверки по факту возникновения недостачи, выявленной в торговой точке по адресу: г. Тюмени, <...> по результатам проведенных бухгалтерских проверок за период работы магазина с 15.02.2018 по 10.04.2018 установлена недостача за период с 29.05.2017 по 16.04.2018 в размере 14 967, 87 рублей в результате недобросовестного выполнения обязанностей старшим продавцом кассиром ФИО1

Истец от подписи документов проверки и даче объяснений отказалась, что подтверждено актом об отказе от подписи документов, а именно от подписи инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке по указанному адресу от 10.04.2018, актом об отказе от дачи пояснений в письменной форме о причинах установленных разногласий, выявленных по результатам сличения товара за период с 15.02.2018 по 10.04.2018 на сумму 14 976, 87 рублей. Акт составлен в отсутствие ФИО1

Приказом от 10.04.2018 № ТД.10-04/18 установлено удержать 14 976, 87 рублей из заработной платы истца до полного погашения долга.

Как следует из возражений ответчика, за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года производились инвентаризации: 13.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018 на которых истец не присутствовала, причина отсутствия ответчику не известна, согласно табелям отработанного времени у истца в эти дни стоят выходные.

После заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и оформления приема на работу работнику необходимо передать соответствующие товарно-материальные ценности.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется в соответствии с порядком, установленным нормативными актами по бухгалтерскому учету, и сопровождается проведением инвентаризации.

Инвентаризация - это мероприятие, направленное на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Обязательным является проведение инвентаризации в том числе при смене материально ответственных лиц (п. п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Согласно пункту 2.8. Методических указаний о проведении инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт отсутствия проведения инвентаризации в соответствии с порядком, установленным указанными Методическими указаниями.

Так, в нарушение п.2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, при проведении инвентаризации не присутствовали все члены комиссии и материально- ответственные лица.

В нарушение п.2.4 Методических указаний перед началом инвентаризации не были получены расписки от всех материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение п.2.10 опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. Сличительные ведомости вообще никем не подписаны, не представлены инвентаризационный акт либо инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <...>, составленная по форме, указанной в Методических указаниях.

Следовательно, суду не представлены доказательства того, что перед проведением инвентаризации ответчиком в соблюдение установленного порядка были отобраны расписки у материально – ответственного лица ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы.

Сведений о том, что заключению с истцом договора о полной коллективной материальной ответственности предшествовала инвентаризация товарно-материальных ценностей, в деле нет, как и не представлен ответчиком сам договор о полной коллективной материальной ответственности заключенный, в том числе с истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при приеме на работу истца ей были вверены какие – либо товарно-материальные ценности под отчет, либо на ответственное хранение, вследствие чего установить объем и количество вверенного истцу при приеме на работу имущества и размер недостачи образовавшейся по вине истца по результатам проверок, из материалов дела, установить не представляется возможным.

Из показаний свидетелей ФИО4,ФИО2, следует, что они входят в состав лиц совместно с истцом, с которыми заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В период с 27.02.2018 по 09.04.2018 никакой инвентаризации в магазине не проводилось, магазин работал и не закрывался на инвентаризацию. Последняя ревизия была в декабре 2017 года, результат был по ревизии в январе 2018 года, приходил только ревизор, никаких сверок документов не производилось, они, являясь материально-ответственными лицами, не принимали участия в ревизии, магазин работал, не закрывался, товар в магазине не взвешивался, не пересчитывался. С приказами об удержании из заработной платы денежных средств истца никто не знакомил.

Таким образом, в судебном заседании недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей истцом по сохранности вверенных ей материальных ценностей не доказано, а также как и не доказан факт причинения именно истцом своими неправомерными действиями ущерба ответчику.

Инвентаризации, по результатам которых установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка. В частности, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие с начала действия договора о материальной ответственности материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины истца, а также причинно- следственной связи между поведением истца и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца правомерны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.193 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, указанная норма трудового законодательства ответчиком была нарушена, поскольку акты об отказе работника дать объяснения были составлены 05.03.2018 и 10.04.2018 в день составления заключения по результатам служебной проверки.

В связи с чем суд не принимает во внимание указанные акты, поскольку работодатель в нарушение ст.193 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил времени истцу для дачи объяснений, то есть составил акты до истечения установленного трудовым законодательством срока, а именно двух рабочих дней.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказами об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения недостачи и наличие заявлений истца об удержании денежных средств из заработной платы.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требованиям истца о признании приказов от 05.03.2018 и от 10.04.2018 об удержании денежных средств из заработной платы истца по обстоятельствам, изложенным выше, незаконными.

Требования истца о признании приказа № УК 2.1.АХЧ – 0100/18 от 28.02.2018 об удержании денежных средств истца в сумме 9 410 рублей незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку данный приказ издан для создания комиссии для проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант», денежные средства истца данным приказом не удерживались, а соответственно и прав истца изданием указанного приказа не нарушено.

Как установлено выше, с истца за период с февраля 2018 по апрель 2018 года были удержаны денежные средства в общей сумме за февраль 2018 – 5524, 90 рублей, за март 2018 – 7 748, 12 рублей, за апрель – 1074, 06 рублей, всего 14 347, 08 рублей, на основании приказов от 28.02.2018, 05.03.2018 и от 10.04.2018, признанных судом незаконными, то требования иска о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы 14 347, 08 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что удержания из заработной платы истца произведены ответчиком незаконно, то при увольнении работодатель обязан был выплатить незаконно удержанные денежные средства, то суд полагает, что имело место нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка расчета с работником при его увольнении. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2018 ( день увольнения) по день принятия судом решения 19.09.2018 включительно.

Таким образом, за указанный период подлежит взысканию компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2018 по 16.09.2018 ( ставка рефинансирования 7,25%) за 154 дня в размере 1 067,02 рублей, за период с 17.09.2018 по 19.09.2018 ( ставка рефинансирования 7,5%) за 3 дня в размере 21,52 рубль, всего 1 088,54 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 817,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» от 05 марта 2018 года об удержании с ФИО1 9 410, 94 рублей.

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от 05 марта 2018 года.

Признать недействительным приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» от 10 апреля 2018 года об удержании с ФИО1 14 976, 87 рублей.

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Агрофирма АРИАНТ» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в общей сумме 14 347, 08 рублей, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 1 088,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма АРИАНТ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 817,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2018.