Решение № 2-3347/2025 2-3347/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3347/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003454-85

Дело № 2-3347/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 сентября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 г. истец заключил с ООО «ВБ Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei: №, стоимостью 135 652 рубля. Кроме этого, для данного смартфона истец приобрел защитное стекло, стоимостью 217 рублей и противоударный чехол, стоимостью 350 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

26 марта 2025 г. потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Также потребитель просил вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, представив банковские реквизиты и сам бракованный товар, почтовые расходы при этом составили 872 рублей 07 копеек. Претензия прибыла в место вручения 1 апреля 2025 г., однако ответчик отказался от получения посылки.

Требование Потребителя об устранении недостатков не было выполнено в срок, не превышающий 45 дней, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не выполнено по сегодняшний день, все законные сроки нарушены.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств также не удовлетворил.

3 июня 2025 г. потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна фронтальная камера в сборе с датчиком приближения и Face ID смартфона. Данный дефект является производственным.

Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

Для защиты своих интересов в суде, потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 15 000 рублей.

Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, потребитель уплатил сумму в размере 2 950 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 135 652 рубля, стоимость защитного стекла в размере 217 рублей, стоимость противоударного чехла в размере 350 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1 205 рублей 36 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 мая 2025 г. по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28 мая 2025 г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 13 февраля 2024 г. истец заключил с ООО «ВБ Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei: №, стоимостью 135 652 рубля. Кроме этого, для данного смартфона истец приобрел защитное стекло, стоимостью 217 рублей и противоударный чехол, стоимостью 350 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

26 марта 2025 г. потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Также потребитель просил вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, представив банковские реквизиты и сам бракованный товар, почтовые расходы при этом составили 872 рублей 07 копеек.

Претензия прибыла в место вручения 1 апреля 2025 г., однако 2 апреля 2025 г. ответчик отказался от получения посылки.

3 июня 2025 г. потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна фронтальная камера в сборе с датчиком приближения и Face ID смартфона. Данный дефект является производственным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei: №, от 13 февраля 2024 г., и взыскании стоимости некачественного товара в размере 135 652 рублей, стоимости защитного стекла и противоударного чехла в общем размере 567 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и в пользу ФИО1 с ООО «ВБ Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 28 мая 2025 по 23 сентября 2025 г. в размере 50 000 рублей, а далее а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28 мая 2025 по 23 сентября 2025 г. в размере 50 000 рублей, а далее а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 7 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 609 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 205 рублей 36 копеек, расходы по проведению оценки качества товара в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и являлись вынужденными для истца с целью защиты своих прав.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 11 087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei: №, от 13 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость некачественного товара в размере 135 652 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла и противоударного чехла в размере 567 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 28 мая 2025 по 23 сентября 2025 г. в размере 50 000 рублей, а далее а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28 мая 2025 по 23 сентября 2025 г. в размере 50 000 рублей, а далее а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 121 609 рублей 50 копеек почтовые расходы в размере 1 205 рублей 36 копеек, расходы по проведению оценки качества товара в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл, ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 11 087 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева