Решение № 2-1177/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-1177/2016;)~М-1314/2016 М-1314/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1177/2016

Дело № 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика денежные средства – сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2015 г. ответчик получила от него по расписке в заем 140000 рублей, которые обязалась вернуть до 30.09.2015 г., ответчик возвратила ему сумму долга частично в размере 40000 рублей. До настоящего времени заем не погашен, у истца имеются основания требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку договора займа с ответчиком не заключала, имеющаяся в материалах дела расписка является доказательством договора займа между ее матерью и ней.

Представитель ответчика ФИО2 считала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в подтверждение договора займа между истцом и ответчиком расписка не подтверждает, что займодавцем является именно истец, расписка таких сведений не содержит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в случае заключения договора займа на сумму свыше 1000 рублей (10х100 рублей), стороны обязаны были соблюсти письменную форму сделки- договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа в письменной форме истец с ответчиком не заключал, что подтверждено как данными искового заявления так и объяснениями ответчика.

Расписка, представленная истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа денежных средств 28.06.2015 года, не содержит сведений о займодавце, не является договором займа, поскольку не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в связи с чем не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком о передаче взаймы денежных средств истцом ответчику, кроме того, ответчик отрицает получение денег взаймы у истца.

Иных письменных доказательств и других доказательств в подтверждение заключенного договора займа истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что по представленной ответчиком в материалы дела расписке она передавала денежные средства своей дочери ФИО1 в размере 140000 рублей, которые дочь у нее заняла для организации бизнеса, при этом присутствовал истец.

Суд принимает указанные показания свидетеля за основу при вынесении решения, поскольку они направлены на подтверждение обстоятельств заключения иной сделки, а не той, на которую ссылается истец.

Суд исходит из недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, и, как следствие, отсутствия у последнего обязательств по договору займа перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт заключения договора займа 28.06.2015 года на сумму 140000 рублей с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2017 г.

Судья Н.Н. Стрельцова