Постановление № 22-981/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-981/2019

Судья Тынянная Н.С. Дело №22-981/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 03 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 марта 2019 года, которым

ФИО2,

/__/

/__/

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден 12 июля 2017 года Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29 ноября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 апреля 2017 года, конец срока: 29 февраля 2020 года

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 марта 2019 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в постановлении судья необоснованно не указала, мотивы по которым прокурор и представитель администрации исправительного учреждения посчитали нецелесообразным удовлетворить его ходатайство. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не присутствовал, поэтому у ФИО2 отсутствовала возможность задать ему вопросы. Указание суда в обжалуемом постановлении на пассивное отношение к труду не соответствует действительности, поскольку он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Имевшиеся у него взыскания в виде выговоров, получены в период его содержания в следственном изоляторе, и не должны учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, характер указанных взысканий не свидетельствует о том, что он является социально опасным. Обращает внимание, что злостным нарушителем он признан не был, не нарушает режим содержания, официально трудоустроен с сентября 2017 года, неоднократно поощрялся. Кроме того, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит указание на то, что он раскаяние в совершенном преступлении не высказывал, тогда как данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в приговорах, которыми он осужден в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана явка с повинной, что свидетельствует о его раскаянии. Утверждает, что у него есть желание пройти обучение, однако возможность совмещать обучение и работу отсутствует. В обжалуемом постановлении не дано оценки, представленным им справкам о трудоустройстве и о наличии постоянного места жительства, направленные ему его родственниками. Тогда как, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит указание на то, что он связь с родственниками не поддерживает. Полагает, что суд не объективно рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом характеристику, которая не соответствует действительности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Бахарев В.Д. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы, и не признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению суда, хотя ФИО2 и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания того, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на более мягкое и, с учетом личности осужденного апелляционная инстанция находит постановление судьи обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела характеристики, справки о взысканиях и поощрениях следует то, что в отношении осужденного, несмотря на имеющиеся в его поведении положительные моменты, цели наказания не достигнуты.

Как следует из характеристики, осужденный в период отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка, требования санитарии и гигиены, а также правил пожарной безопасности. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, в ходе проводимых занятий и бесед активности не высказывал. Из проводимых бесед не всегда делает должные выводы. Однако 22 августа 2018 года был аттестован, как осужденный, который становится на путь исправления. Трудоустроен, однако, требуется контроль за качеством, и сроком выполнения работы. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к труду относился как к обязанности, за неисполнение которой мог понести наказание, инициативы предоставления большего времени для участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не проявлял. ФИО2 имея возможность получить профессию в филиале ФКПОУ №287 ФСИН России, желания для обучения не проявлял. За период отбывания наказания осужденный допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Тяжесть допущенных нарушений обусловлена умышленной формой вины.

Вышеуказанные сведения не позволяют характеризовать осужденного с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО2 в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе.

Принимая решение, суд учел, что осужденный трудоустроен с августа 2017 года по настоящее время. 22 августа 2018 года был аттестован, как осужденный, который становится на путь исправления. Судом также учтено наличие трех поощрений у осужденного в виде благодарностей.

Сами по себе, в отсутствие предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, регистрации по месту жительства и социальные связи осужденного, как обстоятельства не характеризующие его поведение в исправительном учреждении в период отбывания наказания, не могут рассматриваться как дающие основание для замены наказания.

Таким образом, имеющиеся у осужденного положительные изменения в поведении, которые отражены в характеристике и в апелляционной жалобе еще не позволяют придти к убеждению в том, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Поведение осужденного его отношение к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера свидетельствуют о том, что цели наказания, таким наказанием, как лишение свободы еще не достигнуты.

Оснований не доверять содержанию характеристики администрации исправительного учреждения, сведениям о взысканиях и поощрениях, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом в полной мере были учтены сведения характеризующие личность осужденного, и им была дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Отношение осужденного к совершенному преступлению не было положено в основу вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Отсутствие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку представитель администрации исправительного учреждения был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил.

По изложенным мотивам постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 марта 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья