Решение № 2-2609/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 618 509,04 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 328, 06 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 822,50 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 438,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 985,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Приус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 643 881, 40 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> (л.д. 80).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес> (л.д. 137).

Определением судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 143).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 96, 147). Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 169). Представила письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применив срок исковой давности (л.д. 167-168).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д. 174). Неявка третьего лица признана судом не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 643 881, 40 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых под залог транспортного средства - Тойота Приус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 25-29).

Факт принятия ответчиком кредитных обязательств подтверждается собственноручно подписанным заявлением-анкетой (л.д. 25-29), графиком платежей (л.д.30-31), в совокупности составляющих кредитный договор, в том числе, заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 32).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), из которой также следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 55-56).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно: основной долг в размере 618 509,04 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 328, 06 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 822,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 438,47 руб.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей, очередной ежемесячный платеж должен был быть осуществлен ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушенном праве по платежу.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Домодедовский городской суд с заявленными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ (именно с этой даты срок исковой давности перестал течь). Делу присвоен № (переходящий №). Не истекшая часть срока исковой давности составила – 6 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Балашихинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> передал дело по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный городской суд <адрес> передал дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> оставил иск без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по ранее действующему законодательству), соответственно, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявленными требованиями согласно трек-номеру 12532036011705 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, используя аналогичный подсчет, срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считается также пропущенным. Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 034,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 052,17 руб.

В абз. 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, неустойка за несвоевременную уплату кредита, за несвоевременную уплату процентов по кредиту подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Доводы ответчика о незаключении банком с ней кредитного договора по той причине, что форма договора не соответствует требованиям действующего законодательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.

Как указывалось ранее, данный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Данный способ заключения кредитного договора не запрещен действующим законодательством.

Более того, согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, чем подтвердила факт заключения договора.

Возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» является ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, судом не установлено.

Позиция ответчика в части того, что у конкурсного управляющего истек срок полномочий, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство на срок 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Таким образом, срок полномочий конкурсного управляющего не истек.

Остальные доводы ответчика не способны повлиять на правильность принятого решения.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан - ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 38-39).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 названной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованные и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 7.1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 6 заявления-анкеты своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного Банком.

Согласно п. 6 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость заложенного имущества установлена в размере 485 640 руб.

При таких данных, поскольку соглашением сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предмета залога – 485 640 руб., а также принимая во внимание, что установленную стоимость никто не оспаривал, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Довод ответчика о том, что договор залога должен быть нотариально удостоверен, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что соглашением сторон установлена нотариальная форма заключения договора.

Заключенный сторонами кредитный договор в силу закона не подлежит нотариальному удостоверению.

Возражения ответчика о прекращении действия договора залога, судом не принимаются, поскольку ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем ввиду вышеизложенного.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 20 985,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 586 034,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 052,17 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 985, 49 рублей, а всего 1 099 072 (один миллион девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Тойота Приус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 485 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий