Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АИЖК» о признании права на демонтаж сантехнического оборудования, взыскании денежных средств и признании незаконным использование изображения для рекламы квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АИЖК» о признании права на демонтаж сантехнического оборудования, взыскании денежных средств и признании незаконным использование изображения для рекламы квартиры, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор о приобретении квартиры по адресу: <адрес> по ипотеке. В ДД.ММ.ГГГГ году на данную квартиру было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ года компания АИЖК вскрыла квартиру и объявила о его выселении по телефону, не уведомив его заранее. В квартире он сделал ремонт, наклеив обои на стены, плитку на потолки и установил новую сантехнику в ванной комнате и на кухне в ДД.ММ.ГГГГ года. Также он установил счетчики гвс, хвс и электроэнергии. Просил суд признать его право демонтировать сантехнику силами соответствующих сантехнических служб по его заявке, установленную им с одновременной заменой ее на более дешевый вариант и указанные счетчики, установленные им за его счет либо принудить ответчика выплатить ему компенсацию в размере 25000 рублей в соответствии со статьей 303 абзац второй и третий ГК РФ. Также просил суд признать незаконным использование ответчиком изображение его личных вещей для рекламы квартиры на сайте недвижимости до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Также просил суд возложить на ответчика компенсацию расходов в связи с обращением в суд. Согласно сведениям о его расходах, на ремонт сантехники в квартире по адресу: <адрес> марте 2016 года, расходы составили 25000 рублей, в том числе: 14650 рублей за работу по установке сантехники и приобретение ее отдельных компонентов; 2000 рублей за приобретение раковины и постамента; 3000 рублей за приобретение унитаза и бочка; 900 рублей за приобретение счетчика электроэнергии; 1500 рублей за работу по установке электросчетчика; 2950 рублей за наклейку обоев и потолочной плитки (л.д. 3).

В ходе производства по делу истец дополнил ранее заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что ответчик размесил изображения его вещей на рекламном сайте недвижимости для придания большей привлекательности жилого помещения в целях более успешных поисков потенциальных покупателей и извлечения прибыли. При этом ответчик не установил с ним договорных отношений, отражающих его согласие на присутствие его вещей в виде их изображения в рекламе, а самовольно задействовал их для своих целей. Таким образом, полагает, что ответчик нарушил нормы гражданского законодательства, в связи с чем, просил обязать ответчика удалить изображения его вещей в интернете (л.д. 93).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений не признал, полагал их заявленными необоснованно. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на уточненный иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Установлено, что указанная квартира являлась предметом залога (ипотеки), обеспечивающем надлежащее исполнение обязательств истца по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКПБ «Соотечественники». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по названному кредитному договору, последующий законный владелец закладной – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено, в том числе, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей (л.д. 47-49).

Впоследствии, на основании вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта Кировским районным судом <адрес> взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлялся в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи в размере 1147672 рубля (л.д. 72).

Кроме того, в рамках гражданского дела № судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. Согласно определению ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени, а также до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат госпошлины, при этом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обязалось не предъявлять исполнительные листы в ФССП на принудительное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащее исполнении должником обязательств мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться за получением исполнительного листа в Кировский районный суд <адрес>. В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, в рамках вышеозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по выставлению спорного имущества на торги.

Согласно письму ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Начальная продажная цена квартиры устанавливалась в размере 1200000 рублей (л.д. 81, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%; общая стоимость квартиры по <адрес> учетом снижения составила - 1020000 рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не реализованного в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, в размере 900000 рублей (л.д. 85-86).

На основании названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую истцу, к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи означенной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО5 (л.д. 91-92).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником квартиры по приведенному выше адресу является ФИО5 (л.д. 99-100).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на обстоятельство его проживания в принадлежащей ему ранее квартире до ноября 2016 года, а также осуществление им в названной квартире ремонтных работ, включающих в себя наклейку на стены обоев, наклейку плитки на потолки, а также установку новой сантехники в ванной комнате и на кухне в марте 2016 года.

В подтверждение представил ряд документов, в том числе копии: акта приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта о произведении в <адрес> монтажа СХВ, СГВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акта приемки квартирных приборов учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире отсутствует свет, с датой выполнения заявки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копии товарных чеков (л.д. 19), копии договора на выполнение ремонтно-строительных работ № (л.д. 15-16) и акта приемки выполненных работ (л.д. 17).

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства, суд не может принять в качестве допустимых ввиду следующего.

Как следует из представленных копий товарных чеков (л.д. 19), один из них содержит дату ДД.ММ.ГГГГ и подпись продавца, но не отражает сведений о продавце и покупателе. В остальных двух чеках не указана дата, равно как и данные, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, кроме того, в них отсутствуют подписи (л.д. 19).

Согласно копии договора на выполнение ремонтно-строительных работ № (л.д. 15-16), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения ремонтно-строительных работ: монтаж разводки водопровода по квартире, частичная замена канализационных труб, установка унитаза, умывальника, счетчиков воды на объекте: <адрес>. В п. 4.2.1. указано, что заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 6500 рублей по окончании работ и подписанию сторонами акта приемки выполненных работ.

В дело также представлена копия акта выполненных работ (л.д. 16-17).

Оценивая приведенный договор в качестве доказательства несения истцом расходов размере 6500 рублей, суд не может принять его как допустимое доказательство ввиду отсутствия в тексте договора каких-либо данных, позволяющих определить дату его создания, а также идентифицировать заказчика, при том, что подписей сторон данный договор также не содержит, равно как и означенный выше акт.

Остальные доказательства в виде актов приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов, о произведении в квартире монтажа СХВ, СГВ ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки квартирных приборов учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заявки ФИО1 о том, что в квартире отсутствует свет, по мнению суда, доказательственного значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не содержат каких-либо сведений, подтверждающих несение истцом перечисленных в иске расходов.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать его право демонтировать сантехнику силами соответствующих сантехнических служб по его заявке, установленную им с одновременной заменой ее на более дешевый вариант и указанные счетчики, установленные им за его счет, либо принудить ответчика выплатить ему компенсацию в размере 25000 рублей основываясь на положениях ст. 303 ГК РФ.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований о возмещении необходимых затрат на имущество добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Между тем, анализируя на предмет необходимости осуществление истцом приведенных выше ремонтных работ, применительно к положениям ст. 303 ГК РФ, суд не усматривает данной необходимости в рассматриваемом случае, при том, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, как ранее указывалось, в связи с неисполнением ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная <адрес> в результате ее не реализации в принудительном порядке была передана взыскателю – АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», за которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на названный объект.

Таким образом, с момента вступления в законную силу как судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру, так и определения суда об утверждении мирового соглашения по делу 2№, ФИО1 было известно о его временном владении и пользовании указанным жилым помещением, поскольку обязательства, обеспеченные залогом спорного жилья и прописанные в утвержденном мировом соглашении, им не исполнялись. Между тем, зная о последующей судьбе квартиры, в 2016 году истец все же осуществил в ней ремонтные работы, тем самым, приняв на себя соответствующий риск.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данные обстоятельства, с учетом того, что суд не усмотрел факта необходимости указанных в иске произведенных истцом в принадлежащей ему ранее квартире ремонтных работ, по мнению суда, исключают возможность требовать возврата результата данных работ в виде демонтажа установленного оборудования либо компенсации соответствующих затрат на основании положений ст. 303 ГК РФ, при том, что данные затраты истец понес заведомо зная о том, что в скором времени право собственности на жилое помещение перейдет к иному лицу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании действий незаконными, обязании представить срок для вывоза вещей, взыскании морального вреда. Решением суда действия АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по вскрытию квартиры без предварительного уведомления и наличия согласия ФИО1 на доступ в квартиру, и воспрепятствовании ФИО1 на доступ в квартиру для вывоза имущества, принадлежащего ему по праву собственности были признаны незаконными.

Решением также постановлено обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставить ФИО1 доступ в квартиру в течении семи дней для вывоза из квартиры имущества, принадлежащего ФИО1 по праву собственности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из существа заявленных ФИО1 исковых требований, последний в течение предоставленного ему судебным постановлением времени для вывоза из квартиры принадлежащего ему имущества, своим правом в полном объеме не воспользовался, хотя имел реальную возможность возвратить в том числе спорное имущество в период владения означенной квартирой АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 указанной возможности, последним в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к положениям означенных правовых норм, учитывая наличие у истца реальной возможности осуществить возврат спорного имущества без обращения в суд, у суда имеются достаточные основания расценивать действия последнего по предъявлению требований о демонтаже установленной им в 2016 году в ванной комнате и на кухне сантехники как злоупотребление правом.

Что касается произведенных, согласно доводам истца, работ по наклейке обоев и потолочной плитки, а также установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, суд полагает, что результат указанных работ соотносится с неотделимыми улучшениями квартиры и рассматривается наряду с имуществом, составляющих жилое помещение (квартиру) в целом.

Данная квартира, как указывалось выше, в результате проведения торгов по ее реализации была передана АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», государственная регистрация права собственности за которым осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что в течение времени с момента выставления означенного жилого помещения на первые торги, – ДД.ММ.ГГГГ, и до выставления судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству предложения об оставлении нереализованного имущества за ним, – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 каких-либо действий, направленных на оспаривание как начальной цены реализации квартиры, так в последующем и сниженной, не осуществлял, ходатайств об увеличении стоимости имущества квартиры за счет произведенных им в ДД.ММ.ГГГГ улучшений, на заявлял. Оценку жилого помещения в целом не оспаривал, при том, что, являясь должником по исполнительному производству, имел реальную возможность не только наблюдать за проведением исполнительных действий в рамках названного производства, а также реализовывать свои права по обжалованию постановлений и действий СПИ, в том числе стоимости выставленного на торги имущества.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно положениям ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, признаются переустройством жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании за ним права на демонтаж сантехники, т.е. фактически требования о демонтаже санитарно-технического оборудования.

В соответствии с п. 5.10. Свода правил 54.13330.2011, основанного на СНИП, в квартирах должны быть оборудованы: кухня-мойка или раковина, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната-ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, применительно к положениям приведенных норм закона, суд полагает, что при возможном демонтаже истцом санитарно-технического оборудования в квартире, данное действие безусловно повлечет за собой нарушение санитарно-технических норм и норм учета потребления энергии, более того, в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, приведет к переустройству квартиры в отсутствие получения в установленном законом порядке необходимого согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время законным владельцем и пользователем квартиры, в отношении которой ФИО1 заявлены означенные требования, является ФИО5

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ФИО5 возражала против произведения в ее квартире работ по демонтажу сантехнического оборудования, полагала, что тем самым ее права как собственника жилого помещения будут существенным образом нарушены, поскольку квартиру она приобретала именно в том состоянии, в котором она сейчас находится, ремонт санузла производить в ближайшее время не намерена.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, учитывая, что законность и обоснованность требований ФИО1 о демонтаже сантехнического оборудования, взыскании с ответчика произведенных на ремонтные работы затрат не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему действиями ответчика, разместившего без его согласия на рекламном сайте недвижимости изображения его вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания.

Анализируя доводы истца относительно причинения ему морального вреда тем, что ответчик выставил в сети Интернет на одном из сайтов фотографии с изображением его вещей, применительно к указанным нормам закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не может признать их состоятельными ввиду того, в их подтверждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к АО «АИЖК» отказать в полном объеме, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АИЖК» о признании права на демонтаж сантехнического оборудования, взыскании денежных средств и признании незаконным использование изображения для рекламы квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 26.07.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.