Решение № 2-469/2021 2-469/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-469/2021

Дело № 2-469/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 4 марта 2021 года

ё
председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО3, по вопросу обращения в суд с иском в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по улице 26 Съезда КПСС <адрес> на привокзальной площади водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь в прямом направлении, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать малолетнего), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо относительно движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на них. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № [суммы изъяты] в отношении ФИО2 с материалами проверки направлен в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу. Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] у несовершеннолетнего ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» зафиксирован ушиб мягких тканей головы, не нанесший вреда здоровью малолетнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен педиатром, неврологом, сделана рентгенограмма черепа, патологий обнаружено не было. После ДТП на лечении ФИО1 не находился, однако в течение недели он не спал, постоянно плакал, кричал, в настоящее время боится переходить дорогу, где есть движущиеся автомобили, кроме того вновь появился энурез. Просят суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Тарасова К.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по улице 26 Съезда КПСС <адрес> на привокзальной площади водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь в прямом направлении, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать малолетнего), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо относительно движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на них. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] у несовершеннолетнего ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» зафиксирован ушиб мягких тканей головы, не нанесший вреда здоровью малолетнего.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с.1 ст. 12.24 КоВАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 физической боли в результате неправомерных действий ответчика является установленным постановлением суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаюпщми на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Новый Уренгой в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 года.

Судья С.А. Ломов