Приговор № 1-74/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

76RS0011-01-2025-000780-76 Дело №1-74/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Новокщенова А.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Викуловой В.В. по ордеру № от 22.04.2025,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу не задерживался и под стражей не содержался;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. 02.01.2025 по 04:40 час. 03.01.2025, у ФИО1, находящегося у дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО 1 с целью причинения последней значительного материального ущерба. Реализуя указанный умысел, в период времени с 04:41 по 04:45 03.01.2025, находясь у дома <адрес>, используя для интенсификации горения принесенную с собой жидкость в виде бензина, облил ею переднюю часть (капот и лобовое стекло) автомобиля «<данные изъяты>, после чего с помощью зажигалки как источника открытого пламени совершил поджог поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля. Дождавшись, когда огонь распространился от зоны очага пожара по горючим следам на весь автомобиль, с места преступления ФИО1 скрылся. В результате указанных умышленных действий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> пришел в неисправное состояние, навсегда утратил свою ценность и не может быть использован по своему назначению, чем собственнику ФИО 1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 485423 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал и пояснил, что поджог совершил на почве ревности. Длительное время сожительствовали с ФИО 1., <данные изъяты> Однако по инициативе ФИО 1 прекратили близкие отношения, она <адрес>, сам выехал по месту регистрации, где живет с матерью. При совместной жизни ФИО 1 пользовалась собственным автомобилем <данные изъяты> приобретала на свои средства. Сам купил автомобиль «<данные изъяты>» в кредит под залог автомобиля и с заключением договора страхования суммы кредита. Сильно переживал по поводу разрыва отношений, ревновал. Проезжая на своем автомобиле вечером 02.01.2025 по центру города, случайно увидел ФИО 1 которая ехала на своей машине по встречной полосе, как показалось, с неизвестным мужчиной. После этого позвонил ей, <данные изъяты>. Был расстроен, уже ночью решил поехать домой к ФИО 1 на машине «<данные изъяты>» с целью поговорить, выяснить отношения. На перекрестке с <адрес> совершил ДТП, повредил заднее колесо, автомобиль двигаться уже не мог, оставил его у одного из домов. В этот момент возникла мысль отомстить ФИО 1., поджечь её автомобиль. Забрав из багажника пятилитровую канистру с бензином, проследовал во двор дома, где на стоянке находилось несколько стоящих у подъезда дома автомобилей и среди них «<данные изъяты>». Людей во дворе не было, в окнах свет не горел. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, облил переднюю часть автомобиля <данные изъяты>», пламя быстро охватило весь кузов. Испугавшись, выбросил канистру и ушел с места происшествия.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вину суд устанавливает на основании показаний потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключений экспертиз.

Потерпевшая ФИО 1. показала, что проживала совместно со ФИО1 в период 2015-2023 г.г., общего бюджета у них не было, каждый жил на свои доходы. Последнее время часто ссорились, он применял физическую силу, из-за чего расстались. Автомобиль «<данные изъяты>» приобрела в 2021 году на свои средства, он был в хорошем состоянии, хотя и после капитального ремонта. Вечером 02.01.2025 оставила автомобиль на площадке рядом с подъездом своего дома, сама уехала в гости в другой район города. В этот день проезжала на машине по одной из центральных улиц, видела во встречной машине ФИО1, после этой встречи он позвонил <данные изъяты>, разговаривал грубо, она быстро закончила разговор. В гостях была допоздна, осталась ночевать. Уже под утро 3 января позвонила старшая по дому по месту жительства с сообщением, что во дворе горит её автомобиль. Сразу обратилась в экстренную службу, сама выехала к дому, подъезжая к перекрестку, увидела оставленный полубоком около одного из домов автомобиль ФИО1, он имел повреждения. Сразу подумала, что поджог совершил он. По приезду обнаружила, что автомобиль почти полностью выгорел, стоящие рядом во дворе автомобили также частично повреждены огнем. Уничтожение огнем автомобиля причинило ей значительный материальный ущерб, который в соответствии с оценкой, произведенной приглашенным ею специалистом, определяет в 650000 рублей.

Свидетель ФИО 2 показал, что проживает в доме <адрес>, свой автомобиль <данные изъяты> на ночь паркует во дворе на площадке напротив подъезда. Свой автомобиль ставит рядом с машиной соседки ФИО 1. Про случившийся ночью 02.01.2025 поджог не знал, окна его квартиры выходят на другую сторону. Наутро вышел во двор и обнаружил, что правый бок кузова его автомобиля обгорел, оплавилась задняя фара, зеркало, повреждено заднее правое колесо. Автомобиль ФИО 1 выгорел за исключением заднего бампера, который обгорел частично. Поскольку находившийся с другого боку автомобиль соседа <данные изъяты> также обгорел со стороны, где находился автомобиль «<данные изъяты> стало понятно, что автомобиль ФИО 1 подожгли. Она сама была уверена, что поджог совершил Зверев, как потом и оказалось. Позднее Зверев обратился к нему с извинениями, полностью компенсировал ущерб, претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 4 видно, что проживает в доме <адрес>, 03.01.2025 проснулся от звука работающей тяжелой техники, выглянул в окно. Во дворе пожарные тушили пламя на автомобиле «<данные изъяты>», стоящий рядом с его автомобилем <данные изъяты>. Выбежав на улицу, обнаружил полностью сгоревший автомобиль «<данные изъяты>», его автомобиль также пострадал от огня в правой передней части кузова, переднее колесо. Впоследствии стало известно, что поджог совершил сожитель соседки ФИО 1 Зверев, он сам обратился к нему с извинениями, возместил ущерб (т. 2, л.д. 121-123).

Свидетель ФИО 3., показания которой также оглашены, является старшей по дому <адрес>, проживает на первом этаже, окна выходят на площадку, где соседи паркуют автомобили. Ночью проснулась от яркого света, в окно увидела полыхающее пламя, горел один из автомобилей в районе капота. Сразу позвонила в пожарную часть, а также соседке ФИО 1., поскольку горел её автомобиль. Стоящие по обе стороны от него две другие машины также обгорели, вовремя приехавшие пожарные не дали распространится огню (т. 2, л.д. 50-53);

Свидетель ФИО 5 сообщил в своих показаниях, что на его доме, расположенном рядом с домом <адрес> установлена видеокамера, запись транслируется на видеорегистратор в квартире. Предоставил следствию видеозапись за 03.01.2025, где виден мужчина, он подошел к машинам во дворе дома, затем вспыхнул огонь (т. 2, л.д. 106-108).

Помимо приведенных показаний вину подсудимого подтверждают следующие письменные документы:

- протоколы осмотра места происшествия: при осмотре 03.01.2025 на участке местности около одно подъездного дома <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты> голубого цвета значительно поврежденный огнем. Двигательный отсек выгорел полностью, уничтожены огнем салон, стекла, передние колеса, не поврежденными остались задний бампер, блок-фары, табличка с регистрационным номером, задние колеса. Слева от подъезда у торца указанного дома обнаружен след обуви, сфотографирован. На фасаде рядом стоящего дома по адресу: <адрес>, обнаружена видеокамера. Видеозапись за 03.01.2025 изъята на цифровой носитель (т. 1 л.д. 6-18, 29-34);

- протокол явки с повинной ФИО1, что на почве ревности к ФИО 1 решил сжечь её автомашину «<данные изъяты>». Подъезжая к месту её жительства на своей машине «<данные изъяты>», попал в ДТП, машину бросил, забрал из багажника бутыль с бензином. Подойдя к дому ФИО 1, подошел к её машине, плеснул бензин на капот и лобовое стекло и поджог, после чего убежал (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколы осмотра автомобиля «<данные изъяты>, обнаруженного у дома <адрес> с оторванным задним левым колесом и повреждением заднего бампера при отсутствии переднего бампера, у левой задней двери и рядом с ней обнаружены два следа обуви, сфотографированы (т. 1 л.д. 21-27, 155-162);

- протокол осмотра предметов – изъятого с места происшествия DVD-диска с записью от 03.01.2025, при просмотре объектив камеры направлен на часть двора между домами <адрес> в левой части снимка видна задняя часть машины. В записи, начинающейся в 04:41:47 час. в объектив попадает силуэт мужчины в одежде с фрагментом белого цвета, он подходит к машине, нагибается и выполняет какие-то действия. В районе машины происходит яркая вспышка, серез две секунды человек отходит в сторону и убегает в сторону дома <адрес> (т. 1 л.д. 131-137);

- протокол выемки предметов одежды у ФИО1, а именно куртки, спортивных штанов, кепки. При осмотре установлено, лицевая сторона куртки и капюшон изготовлены из комбинированного материала белого и черного цветов (т. 1 л.д. 71-78, 194-200);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого указал на место у дома <адрес>, где оставил свой автомобиль «<данные изъяты> после ДТП, предварительно забрав из багажника пятилитровую бутыль с бензином. Далее указал на место во дворе дома <адрес>, где был припаркован принадлежащий ФИО 1 автомобиль «<данные изъяты>». Сообщил, что плеснул бензин из бутыли на капот и лобовое стекло, затем поджог с помощью зажигалки, постояв около данного автомобиля некоторое время, после его возгорания ушел (т. 1 л.д. 79-84);

- заключение эксперта № от 07.02.2025, согласно которому единственный очаг пожара находился снаружи автомашины «<данные изъяты>», причина пожара – воспламенение горючих конструктивных материалов от контакта с источником открытого огня при искусственном инициировании процесса горения. Распространение огня шло от моторного отсек в салон. Активная фаза открытого пламенного горения продолжалась около 18 минут, условиями, способствующими его развитию, являлись наличие горючих материалов и источника зажигания, применение инициатора (интенсификатора) горения в виде легковоспламеняющего вещества (жидкости) – т. 1, л.д. 143-152;

- заключение эксперта № от 08.08.2025, по выводам которого на дату совершения преступления 03.01.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 485423 руб., восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля, подвергшихся воздействию огнем (бампер задний, подвеска задняя в сборе с поперечной, фонари задние), составляет 4825 рублей (т. 3 л.д. 69-82).

Суд признает данное заключение приоритетным в сравнении с оценкой стоимости автомашины <данные изъяты>», которую в ходе предварительного следствия представила потерпевшая ФИО 1 (выполнена оценщиком ФИО 6), а также в сравнении с отчетом об оценке, представленным в судебном заседании подсудимым (выполнена оценщиком ФИО 7.). При допросе в судебном заседании ФИО 6 и ФИО 7 пояснили, что определяли стоимость автомобиля, используя предложения по продаже б/у автомобилей указанной марки на интернет площадке «АВИТО», самостоятельно вычисляя среднее значение рыночных цен, сложившихся в центральных областях страны. Данный метод не может быть признан допустимым при доказывании по уголовному делу, к тому же оценки указанных специалистов по стоимости автомобиля существенно расходятся как между собой, так и с оценкой, представленной в заключении эксперта. Заключение государственного судебного эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля до его уничтожения огнем соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», до проведения экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает его за основу определения стоимости имущества и корректирует обвинение в этой части.

Исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной убедительностью подтверждают вину ФИО1 в умышленном уничтожении имущества ФИО 1 путем поджога, что повлекло причинение материального ущерба, по своей стоимости относящегося к значительному. Квалификация преступления ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного лица, в том числе возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Содеянное относится к преступлению средней тяжести, оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств суд не усматривает. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На <данные изъяты> Защитой представлена характеристика за подписью соседей по дому <адрес>, где подсудимый проживает с матерью <данные изъяты>, отзывы о семье положительные. Генеральный директор <данные изъяты>, где ФИО1 работает прорабом на строительных объектах г. Углича, характеризует его как ответственного и добросовестного работника, имеет заслуженный авторитет. В характеристике настоятельницы Богоявленского монастыря отмечено, что ФИО1 несколько лет трудился на восстановлении объектов, работал сверхурочно, посещал храмы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим суд относит обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья члена семьи, возмещение вреда от преступления в виде выплаты потерпевшей компенсации в размере 336000 рублей. При указанных обстоятельствах суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания двумя третями от санкции статьи. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, его деятельное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба иным лицам, пострадавшим от возгорания, суд не усматривает необходимости в изоляции ФИО1 от общества и считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшей ФИО 1. заявлен иск о возмещении материального вреда на сумму 650000 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального вреда определен ею исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно предъявленному обвинению. Поскольку стоимость уничтоженного имущества в процессе рассмотрения судом дела определена в меньшую сумму – 485423 руб., суд удовлетворяет исковые требования в этих пределах. При этом учитывается, что потерпевшая приняла от подсудимого в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 336000 рублей, поэтому настоящим приговором иск удовлетворяется частично в сумме 144598 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку преступление совершено не против личности потерпевшей, вред причинен её имущественным интересам.

В ходе предварительного следствия судом по основаниям ст. 115, 165 УПК РФ произведен арест имущества ФИО1 – принадлежащего ему автомобиля «<адрес> С учетом возмещения подсудимым имущественного вреда по заявленному ФИО 1 иску в значительном размере и намерения добровольного погашения оставшейся части, суд считает возможным снять арест. Одновременно учитывается, что кредитные обязательства, взятые при покупке автомобиля, в полном объеме ФИО1 не выполнены, автомобиль является предметом залога по договору.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного наказания по месту жительства, производить регулярные ежемесячные выплаты по возмещению вреда от преступления в пользу ФИО2, погасив ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> наложенный постановлением судьи Угличского районного суда от 05.02.2025.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в ОМВД России «Угличский» предметы одежды ФИО1, а также принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> возвратить по принадлежности, оптический диск, отчет об оценке, выполненный ФИО 6., хранить при деле.

Взыскать со ФИО1 ФИО 1 в пользу ФИО 1 в счет погашения материального вреда 144598 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский райсуд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, право личного участия в суде апелляционной инстанции, а также участия защитника.

Судья подпись Хмелева А.А.