Решение № 2-3955/2025 2-3955/2025~М-3658/2025 М-3658/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3955/2025

Дело № 2-3955/2025

74RS0031-01-2025-006630-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Естигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 03 февраля 2012 года и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

24 октября 2014 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен>.

Определением мирового судьи от 11 марта 2025 года, судебный приказ от 6 января 2024 года отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в сумме 70 407 руб. 17 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 февраля 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение потребительского кредита от 03 февраля 2012 года и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого общая сумма кредита составила 43 020 руб., срок кредита – 18 месяцев, под 57,8% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от 24 октября 2014 года АО «ОТП Банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному в ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03 февраля 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 марта 2025 года судебный приказ от 16 января 2024 года отменен.

17 сентября 2025 года НАО ПКО "Первое клиентское бюро" подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что кредитный договор был заключен на срок 18 месяцев, согласно выписки по счету платежи по кредитному договору от 03 февраля 2012 года ответчиком не вносились.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 03 августа 2016 года (03.02.2012г. + 18 мес. + 3 года).

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось за вынесением судебного приказа в январе 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 407 руб. 17 коп., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.