Апелляционное постановление № 22-101/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-433/2022

Судья Суншев М.А. Дело № 22–101/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гажонова К.И. в его защиту,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Урванского района КБР Нибежева И.А. и жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2022г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору Урванского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ в том, что 29 сентября 2022 года через сеть Интернет заказал и незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере (массой 0,64 гр.), которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента задержания, последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на окраине с.<адрес> муниципального района КБР.

Постановление Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2022г. уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Урванского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урванского района КБР Нибежев И.А. просит постановление Урванского районного суда КБР от 29.11.2022 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Обосновывает тем, что обжалуемое постановление противоречит требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и ст.237 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд в постановлении указал, что обвинительный акт не соответствует п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не указана стоимость, за которую ФИО1 приобрел наркотическое средство. Указывает, что в ходе дознания установлены место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Сведения о стоимости наркотического средства также отражены в обвинительном акте при изложении показаний ФИО1 При изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния подробно указаны все обстоятельства приобретения наркотического средства путем поднятия тайниковой закладки. По факту продажи наркотических средств ФИО1 до утверждения обвинительного акта, соответствующие материалы выделены из настоящего уголовного дела. 27.10.2022 ОМВД России по Урванскому району по выделенным материалам возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что вопреки выводам суда, при составлении обвинительного акта по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих права и законные интересы сторон, препятствующих постановлению на основании такого обвинительного акта законного и справедливого судебного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 19.12.2017г. N51 ", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18 –П и от 02.07.2013 г. № 16 –П), основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов и органов дознания при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 органами дознания не допущено.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 ч.1 ст.255 УПК РФ, поскольку не указана стоимость, за которую приобретено наркотическое средство, хотя материалами уголовного дела данная сумма установлена.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, что, по мнению суда, является неустранимым в ходе судебного производства, препятствующим рассмотрению дела по существу, и исключающим возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду того, что они не соответствуют материалам уголовного дела.

Положения п.4 ч.1 ст.255 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. К тому же, в обвинительном акте приведено краткое изложение показаний ФИО1 с указанием стоимости, за которую он приобрел наркотическое средство.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, на которые ссылался суд в обоснование обжалуемого решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционных представления и жалобы, а также прокурора в суде апелляционной инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2022г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору Урванского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Передать уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом обвиняемый ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев