Решение № 2-14106/2018 2-1532/2019 2-1532/2019(2-14106/2018;)~М-16787/2018 М-16787/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-14106/2018

Дело № 2 – 1532/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 И.Я.О. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 400 000 рублей - сумму страхового возмещения; 384 000 рублей - неустойку; 200 000 рублей - штраф; 25 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – услуги независимой экспертизы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «Опель», <данные изъяты>. 09.05.2018г. принадлежащий ему автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 404 171 рубль. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, выплаты так и не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.05.2018г. в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, «Опель», <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заявлению Исмалива И.Я.О. на страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 404 171,45 рубль.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 401 001,56 рубль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Судэксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Заключение составлено в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 384 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 350 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд полагает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в виду представления истцом доказательств несения таковых.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических в размере 15 000 рублей. Поскольку несение данных расходов документально не подтверждено, суд полагает требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1,О.: 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 350 000 рублей - неустойка; 175 000 рублей - штраф; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на представителя, а всего 952 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: