Решение № 12-217/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 10 ноября 2017 год

Судья Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа, РСО-Алания от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем он не управлял, а находился в своём частном домовладении в садоводческом товариществе «Рухс», где он иногда останавливается на ночь. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 со своими соседями -ФИО2 и ФИО3 сидел во дворе. При этом, как в момент появления сотрудников ГИБДД, так и до этого его автомобиль находился в приглушенном состоянии возле дома. На видеозаписи не зафиксирован момент движения его автомобиля и остановки транспортного средства, не видно, кто управляет им, наоборот из неё усматривается, что он автомобилем не управлял, что также подтвердили инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 Однако, это обстоятельство инспекторами не было принято во внимание. Кроме того, сотрудниками ДПС доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанное время ФИО1 управлял транспортным средством, установлено не было по причине их отсутствия. Мировой судья сочла необходимым вынести решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На протяжении всего времени ФИО1 каждый день проверял свой почтовый ящик, установленный в подъезде дома, однако, никаких повесток из суда не было. О том, что в отношении него ранее было вынесено судебное постановление, он узнал лишь 28 сентября 2017 года при проверке штрафов на официальном сайте ГИБДД, и в тот же день обратился в суд за обжалуемым постановлением. ФИО1 хотел лично принять участие в рассмотрении административного дела – воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявлять ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей, задавать вопросы инспекторам ДПС по факту незаконных действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, иметь возможность представить иные доказательства, однако, он был лишен такой возможности. В ходе судебных заседаний суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, при этом, не исследовав вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Представленный в суд административный материал при ФИО1 составлен не был, что подтверждается видеосъемкой, проводимой инспектором ДПС, соответственно, инспектор ДПС ограничил права последнего, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым, лишив возможности при составлении административного материала подавать ходатайства и замечания, что является грубым нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ. На этих основаниях, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в ней. Кроме того, добавил, что его освидетельствование на состояние опьянения не было проведено не в результате его отказа, а в связи с тем, что у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения, при этом, не отрицая тот факт, что он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял. В протоколе об административном правонарушении указано, что он от дачи объяснений отказался, что не соответствуют действительности, так как сотрудники полиции не предлагали ему давать какие-либо объяснения. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а дело прекратить.

В суде защитник ФИО1-Таугазов Т.Р., действующий на основании доверенности от 02 октября 2017 года, пояснил, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем сотрудниками ГИБДД представлено не было, следовательно, состава административного правонарушения нет. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, как незаконное, а дело прекратить.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, выслушав его объяснения, объяснения его защитника, обозрев DVD-диск, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО4 25 марта 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Вывод работника полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2017 года. В этом протоколе указано законное основание для направления последнего на медицинское освидетельствование- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника ФИО1-Таугазова Т.Р. о том, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем сотрудниками ГИБДД представлено не было, следовательно, состава административного правонарушения нет, судья второй инстанции считает неуместными, поскольку согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлён мировым судьей о дне слушания дела, а, следовательно, не имел никакой возможности принять участие в административном разбирательстве, чем были нарушены его права на защиту, судья считает несостоятельной, поскольку из телеграфного уведомления, возвращённого мировому судье, следует, что ФИО1 была направлена телеграмма по адресу: РСО-Алания, <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах. Однако, телеграмма ему доставлена не была и вернулась с отметкой- «квартира закрыта, адресат по извещению за ней не является».

Что касается довода ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он от дачи объяснений отказался, что не соответствуют действительности, так как сотрудники полиции не предлагали ему давать какие-либо объяснения, судья считает его неуместным, так как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности -в протоколе об административном правонарушении надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Следует отметить, что ФИО1 никаких замечаний по данному доводу в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, указано не было. Таким образом, документы без замечаний исключают в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он не был согласен с соответствующими обстоятельствами.

Что касается иных доводов ФИО1, приведённых в жалобе, а также в ходке данного судебного процесса, судья считает их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае мировой судья, на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе других доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа, РСО-Алания от 14 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ввиду её необоснованности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Урумов С.М.