Постановление № 1-74/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

22RS0016-01-2024-000461-65

№ 1-74/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шапошникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривда ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Л-200» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части на 190 км. + 184 м. автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда-Бурла - граница с НСО», по направлению от <адрес> к <адрес>.

Осуществляя в вышеуказанное время движение по указанному участку автодороги, ФИО1 перед перекрестком, включив указатель поворота налево, остановился для того чтобы осуществить маневр – «поворот налево», при этом избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах перекрестка, с необходимым безопасным интервалом до других транспортных средств.

Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 1.2; пункта 1.3; пункта 1.5; пункта 8.1, абзаца 1; пункта 10.1; пункта 13.12 - Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

- в ПДД РФ используется следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

При этом, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, ФИО1 в силу полученной квалификации водителя по категории «В» и имеющегося водительского стажа, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине ДТП в виде столкновения транспортных средств и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека.

В результате этого около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на проезжей части дороги, при совершении маневрирования – «поворот налево», в направлении съезда с вышеуказанной автодороги в направлении <адрес>, избрал небезопасные приемы управления автомобилем, а так же не убедился в том, что полоса движения для осуществления маневра – «поворот налево», свободна, вследствие чего не сумел предпринять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при движении и совершении маневра – «поворот налево», допустил столкновение на проезжей части на 190 км. + 184 м. автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда-Бурла - граница с НСО», с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «Лада-Нива 212300-80» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №1

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, в момент столкновения с встречным автомобилем, наступили следующие вредные последствия, а именно:

Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: фрагментарный двойной перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков (заключение рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГг.), раны и ссадины лобной области (количество не указано), которые с учетом состояния перелома, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. в результате воздействия выступающих деталей салона движущегося автомобиля в момент ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Условиями применения ст.76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления, посягающего не только на здоровье и жизнь человека, но и на безопасность дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат. Юридическая конструкция преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, составляет материальный состав преступления, а именно, нарушения Правил дорожного движения образуют в настоящем случае состав преступления лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. Учитывая вышеуказанные положения закона, наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, учтя всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред, принес извинения.

Каких либо обстоятельств препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, суд не усматривает, считает, что принятие решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кривда ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривда ФИО12 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада-Нива 212300-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>– оставить у законного владельца ФИО2, автомобиль марки Мицубиси Л-200 2,5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Волчихинскому району, вернуть законному владельцу ООО «Торговая компания «Европа».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.С. Кизима